РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1298/23 (УИД 77RS0031-02-2022-017529-56) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, в обоснование указав, что 21.10.2020 между сторонами был заключен договор займа № * и договор ипотеки № * квартиры, расположенной по адресу: * с кадастровым номером: *. По условиям договора займа, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 300 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 3,5 процентов в месяц. На основании пункта 1.3. договора займа, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, истец передает ответчику по договору ипотеки имущество в виде квартиры, находящуюся по адресу: * с кадастровым номером: *. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Однако, на момент заключения указанного договора ипотеки от 21.10.2020 жилое помещение, которое стало предметом залога было единственным пригодным для проживания для истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик изначально нарушил закон, в момент заключения договора залога жилого помещения, в нарушение п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Таким образом, предметом залога не может быть имущество, на которое в силу закона невозможно обратить взыскание. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным договор ипотеки жилого помещения № * от 21 октября 2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 21.10.2020 между сторонами был заключен договор займа № * и договор ипотеки № * квартиры, расположенной по адресу: * с кадастровым номером: *. По условиям договора займа, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 300 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 3,5 процентов в месяц.

На основании пункта 1.3. договора займа, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, истец передает ответчику по договору ипотеки имущество в виде квартиры, находящуюся по адресу: * с кадастровым номером: *. Квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Однако, на момент заключения указанного договора ипотеки от 21.10.2020 жилое помещение, которое стало предметом залога было единственным пригодным для проживания для истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснения истца, изложенных в исковом заявлении ответчик изначально нарушил закон, в момент заключения договора залога жилого помещения, в нарушение п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Таким образом, истец полагала, что предметом залога не может быть имущество, на которое в силу закона невозможно обратить взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемый ею договор был совершен на крайне невыгодных условиях, поскольку договор займа и ипотеки были ею подписаны лично, на момент их заключения истец знала о своем материальном положении и действуя добросовестно должна была предвидеть возможность исполнения ею обязательств, при этом истец не была лишена возможности отказаться от подписания как договора займа на изложенных в нем условиях, так и договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого договора, истец была надлежащим образом осведомлена об условиях соглашения о предоставляемом займе, указанное соглашение подписано истцом лично. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора займа и договора залога. Из материалов дела следует, что истец отчетливо понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавала, что подписывает именно договор ипотеки и на каких условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен на кабальных условиях, в суд не представлено. Также не представлено доказательств тому, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении истца, и что ответчик намеренно, используя тяжелое положение истца, заключил оспариваемые сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева