РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-1850/2023
(16RS0046-01-2022-018005-87)
<...> 12 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 482 000 рублей сроком до {Дата изъята}, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга, платить на неё проценты в размере 13,9 % годовых. Во исполнение обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору истец был вынужден присоединиться к программе страхования № 1 от {Дата изъята} и уплатить страховую премию в размере 60 699, 91 рублей. {Дата изъята} обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме ввиду досрочного погашения обязательств. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, письмом от {Дата изъята} банк сообщил, что истцу были возвращены денежные средства в размере 8 524, 87 рублей. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу заявление. Само подключение данной программы какого-либо материального блага истцу не несёт, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату. Сумма платы была списана в пользу ответчика и возврат неиспользованной части данной платы должен быть произведён самим ответчиком. Расчёт неиспользованного периода: 60 699,91 / 1828 дней (период действия договора страхования) = 33, 20 рублей за каждый день действия договора страхования. 33, 20 * 1666 день (с даты досрочного погашения кредитного договора по дату окончания действия страхования) = 55 311, 2 рублей. 55 311,2 рублей - 8 524, 87 рублей = 46 786, 33 рублей. На денежные средства в размере 46 786, 33 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на {Дата изъята} составляет 4 053,75 рублей соответственно. С {Дата изъята} (дата списания денежных средств) по {Дата изъята} (дата ответа банка на претензию) подлежит начислению неустойка из расчёта: 46 786,33 рублей * 3% * 395 дней просрочки = 554 418 рублей. При оформлении кредитного договора истцу также сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты страховых полисов, иначе ему откажут в выдаче кредита. {Дата изъята} согласно выписке по счету истца были списаны денежные суммы в размере: 1 800 рублей - оплата по страховому полису-оферты «Защита Ваших денег на банковской карте» {Номер изъят}, 6 500 рублей - оплата по страховому полису-оферты «Защита от короновируса Плюс» {Номер изъят}, 10 000 рублей - оплата по страховому полису-оферты «Защита Вас и Ваших близких» {Номер изъят}. Денежные средства в размере 1 136 рублей подлежат возврату ответчиком. 18 300 рублей * 13, 9 % /36500 * 163 день (с {Дата изъята} дата списания денежных средств) по {Дата изъята} (дата погашения кредита)) = 1 136 рублей. На денежные средства в размере 18 300 руб. подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 2 196,99 руб. Расчет неустойки: 18 300 руб. * 3% * 163 дней просрочки = 89 487 руб.
Истец просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца убытки в размере 46 786, 33 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 4 053,75 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 554 418 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с {Дата изъята}, начисляемые на сумму - 46 786, 33 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 18 300 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 1 136 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 2 196, 99 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 487 рублей неустойки, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с {Дата изъята}, начисляемые на сумму - 18 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между {Дата изъята} между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение {Номер изъят}, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 482 000 руб. на срок до {Дата изъята} под 8,10% годовых, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
Истцом заполнена анкета-заявление на предоставление кредита, в которой указано, что заемщик дает согласие на оформление личного страхования (3.10.6.-3.10.6.5).
{Дата изъята} истцом было заполнено заявление на присоединение к Программе страхования №1.
Между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} Банк, в рамках программ коллективного страхования, предусмотренных договором, организовывает присоединение застрахованных ли и/или застрахованного имущества к договору.
Согласно условиям договора ФИО1 был включен в список застрахованных лиц за {Дата изъята}
В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и заявлением на разовое перечисление денежных средств истцом была уплачена плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 60 699,91 руб., которая состоит из суммы страховой премии в размере 10 248,11 руб. и вознаграждения Банка за оказанные услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в сумме 50 451,80 руб. (п. 4 заявления на присоединение в программе страхования №1).
Выпиской по счету подтверждается списание {Дата изъята} со счета истца ФИО1 60 699,91 рублей за присоединение к программе коллективного страхования КД {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 24).
Кроме того, {Дата изъята} согласно выписке по счету, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 1 800 руб. – оплата по страховому полису - оферты «Защита Ваших денег на банковской карте» {Номер изъят}, 6 500 руб. – оплата по страховому полису-оферты «Защита от короновируса Плюс {Номер изъят}», 10 000 руб. – оплата по страховому полису-оферты «Защита Вас и Ваших близких» №ММ03-12-2900113.
Суду не представлено каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, подтверждающих заключение договоров страхования по вышеуказанным страховым полисам-офертам.
{Дата изъята} обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика.
{Дата изъята} ФИО1 направил в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, о возврате платы по страховым полисам-офертам.
Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование», неиспользованная часть страховой премии в размере 8 524,87 руб. была возвращена истцу.
Как следует из содержания части 18 статьи 5 от 21.12.2013 № 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При этом ответчиком АО «Россельхозбанк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик АО «Россельхозбанк» не представил допустимых доказательств того, что истец ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.
В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг по программе коллективного страхования, по страховым полисам-офертам, был ли выбор клиента АО «Россельхозбанк» добровольным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, услуг по страховым полисам-офертам « Защита Ваших денег на банковской карте», «Защита от короновируса Плюс», «Защита Вас и Ваших близких» в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение при рассмотрении спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из материалов дела усматривается, что они заключены в один день и оба договора привязаны друг к другу.
Поскольку ответчиком АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, без оформления и оплаты страховых полисов-оферт, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, суд приходит к выводу, что это является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» неиспользованной страховой премии в размере 46 786,33 рублей и 18 300 рублей в счет возврата уплаченной суммы по трем страховым полисам-офертам являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховых премий, суд исходит из следующего.
Оплата страховых полисов определена в размере 18 300 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.
Размер процентов, начисленных на сумму страховых полисов за период с {Дата изъята} (дата списания денежных средств) по {Дата изъята} (дата погашения кредита) (163 дней), исходя из процентной ставки 13,9% годовых (18300х13,9%/36500*163) составляет 1 136 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 554 418 рублей и 89 487 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам, представленных истцом, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 46 786,33 руб. (неиспользованная страховая премия) в размере 4 053,75 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 18 300 руб. (оплата страховых полисов) в размере 2196,99 руб., с которыми суд соглашается и признает верными.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с {Дата изъята}, начисляемые на сумму - 46 786,33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами, начиная с {Дата изъята}, начисляемые на сумму - 18300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательства.
Ответчиком доказательства иного расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховых премий по договору коллективного страхования и страховым полисам - офертам не представлены.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с недобровольным удовлетворением требований истца, как потребителя, который обращался в досудебном порядке о возврате суммы страховой премии (л.д.23,24) ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в размере 38 736 рублей 53 копейки (46 786,33 +4053,75+18 300+2 196,99+1 136+5000/2).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая вышеизложенное, и с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб., придя к выводу, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.
Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 220,84 руб., которые в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2325 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, паспорт серия {Номер изъят}) 46 786,33 руб. в счет возврата уплаченной суммы за присоединение к программе коллективного страхования, 4053,75 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 300 рублей в счет возврата уплаченной суммы по трем страховым полисам-офертам, 2 196 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 136 рублей в счет возврата процентов по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, начиная с {Дата изъята}, начисляемые на сумму - 46 786,33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами, начиная с {Дата изъята}, начисляемые на сумму - 18300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 220,84 руб.,
ФИО1 в иске к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2325 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023
Судья В.Н. Шамрикова