РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии муниципального образования Щекинский район, ему установлена категория годности к военной службе «В» и принято решение об освобождении от призыва на военную службу. Данное решение принято после прохождения им медицинского освидетельствования в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по направлению военного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия Тульской области приняла решение о его призыве на военную службу с установлением категории годности «Б». С указанным решением он не согласен и считает его незаконным.

Ссылаясь на положения ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Определениями суда, изложенным в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тульской области» (ДД.ММ.ГГГГ); в качестве заинтересованного лица призывная комиссия Щекинского района Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в обосновании административного иска.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных требований. Указала, что административный истец медицинское освидетельствование в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и соответствующее заключение в призывную комиссию Тульской области не предоставил.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование возражений указала, что истец медицинское освидетельствование в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и соответствующее заключение в призывную комиссию Тульской области не предоставил.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение призывной комиссии Тульской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым призывной комиссией решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. п. 1, 3, 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, воинский учет и призыв на военную службу.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 26 Закона).

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ следует, что проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При этом согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Указом Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ» были утверждены составы призывных комиссий по Тульской области и муниципальных районов, и городских округов по должностям на период призыва на военную службу.

Согласно п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п.16 указанного Положения, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Как установлено п. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу пункта 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 указанного Федерального закона, призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет.

Как следует из представленных материалов личного дела призывника ФИО1, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ проводилась призывная комиссия муниципального образования Щекинский район Тульской области.

При проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу в весеннюю кампанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В», статья 66–в и принято решение об освобождении от призыва на военную службу. Решение принято единогласно.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась призывная комиссия Тульской области.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3», статья 66-д. Решение призывной комиссии Щекинского района Тульской области отменено, и принято решение о его призыве на военную службу, предназначить в части сухопутных войск. Решение принято единогласно.

Как усматривается из листа медицинского освидетельствования призывной комиссии при вынесении решения учтены жалобы ФИО1 и ему установлен диагноз: <данные изъяты>

В обоснование заявленных доводов административный истец ссылается на то, что ему не было проведено полное медицинское освидетельствование, что является нарушением его прав.

Проверяя вышеизложенные доводы административного истца, судом допрошены в качестве свидетелей: врач-невролог ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО8, врач – невролог ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО9, врач-хирург ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО10, врач-хирург ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО11

Так, свидетель ФИО9, врач – невролог ГУЗ «Щекинская районная больница», стаж работы по специальности 15 лет, в судебном заседании пояснила, что она входила в состав комиссии врачей призывной комиссии Щекинского района Тульской области. При установлении призывнику категории годности учтены и приняты во внимание результаты его личного осмотра, его жалобы на состояние здоровья. При оценке состояния здоровья ФИО1 также принимались во внимание представленные в материалы личного дела призывника медицинские документы, в том числе результаты МРТ. Нарушений функций при наличии у ФИО1 грыжи установлено не было. Наличие грыжи и протрузий сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о нарушении функций у человека. Наличие в медицинских документах сведений о выявленной по результатам МРТ гидромиелии у ФИО1 также достоверно не подтверждает нарушение у него функции, так как ее размер определен в 0,15 см без признаков увеличения объема спинного мозга. При этом по результатам осмотра нейрохирургом при выявленной гидромели ФИО1 не рекомендовано оперативное вмешательство, что также свидетельствует об отсутствии у него неврологического дефицита. При таком состоянии здоровья призывника основания для определения ему категории годности «В» по ст.66 Расписания болезней и освобождения от прохождении военной службы отсутствуют. По каким основаниям хирургом призывной комиссии Щекинского района Тульской области установлена ФИО1 категория годности «В» по ст. 66 Расписания болезней с указанием только заболеваний по неврологическому профилю, ей неизвестно.

Свидетель ФИО8, врач – невролог ГУЗ ТО «ТОКБ», стаж работы по специальности 27 лет, в судебном заседании пояснила, что она входила в состав комиссии врачей призывной комиссии Тульской области. При установлении призывнику категории годности учтены и приняты во внимание результаты его личного осмотра, его жалобы на состояние здоровья, медицинские документы. При оценке медицинских документов ФИО1, а также представленных призывником результатов МРТ, установлено, что имеющаяся у ФИО1 грыжа на сдавливает спинной мозг, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у ФИО1 неврологического дефицита. Медицинские документы в отношении ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, не подтверждают в совокупности нарушение функции у ФИО1 В связи с изложенным основания для определения ему категории годности «В» и освобождения от прохождении военной службы отсутствуют, а содержание медицинских документов в отношении ФИО1 на дату проведения медицинского освидетельствования с достаточной степенью позволяют установить ему категорию годности «Б».

Свидетель ФИО10, врач-хирург ГУЗ «Щекинская районная больница», стаж работы 2 года 6 месяцев, в судебном заседании пояснил, что он входил в состав комиссии врачей призывной комиссии Щекинского района Тульской области. При установлении призывнику категории годности учтены и приняты во внимание результаты его личного осмотра, его жалобы на состояние здоровья, медицинские документы. При оценке медицинских документов ФИО1 им на основе листа освидетельствования врача- невролога ФИО9 выявлено наличие у ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем проанализировав также результаты МРТ позвоночника ФИО1, он пришел к выводу о необходимости установления ему категории годности «В» по ст. 66 Расписания болезней. Установление наличия либо отсутствия неврологического дефицита не входит в его специализацию. При этом он при определении категории годности ФИО1 не консультировался с врачом - неврологом по вопросу наличия либо отсутствия у ФИО1 неврологического дефицита, а руководствовался сведениями медицинской документации о наличии у ФИО1 стойкого болевого синдрома.

Свидетель ФИО11, врач-хирург ГУЗ ТО «ТОКБ», стаж работы по специальности 3 года, в судебном заседании пояснила, что она входила в состав комиссии врачей призывной комиссии Тульской области. При установлении призывнику категории годности учтены и приняты во внимание результаты его личного осмотра, его жалобы на состояние здоровья. При оценке медицинских документов ФИО1, а также представленных призывником результатов МРТ, она пришла к выводу, что оснований для установления ФИО1 категории годности «В» по ст. 66 Расписания болезней не имеется, поскольку в медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у него неврологического дефицита. Наличие в медицинских документах сведений о стойком болевом синдроме не нашли своего подтверждения, поскольку болевой синдром влияет на осанку человека, а осанка у ФИО1 правильная, что также следует из медицинских документов и установлено в том числе при проведении ему освидетельствования врачом- хирургом призывной комиссии Щекинского района Тульской области.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, даны врачами- специалистами, имеющими высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности, основаны на результатах личного осмотра призывника, его жалоб на состояние здоровья, а также анализа представленных медицинских документов.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «в» графы I статьи 66 Расписания болезней Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций являются основанием для признания гражданина ограниченно годным к прохождению военной службы.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «в» относятся, в частности,

-фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

-ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Учитывая вышеизложенные положения Расписания болезней применительно к данным в судебном заседании и изложенным выше показаниям свидетеля ФИО10, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, суд полагает, что объективных аргументов, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении призывной комиссии относительно установленной административному истцу категории годности к военной службы, свидетелем ФИО10 не приведено.

Каких-либо обстоятельств, ставящих по сомнение правильность установления категории годности ФИО1 при проведении контрольного медицинского освидетельствования, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным, обоснованным, не нарушающим прав административного истца, который права на освобождение от призыва на военную службу на дату вынесения оспариваемого решения призывной комиссии не имел.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья