Решение по делу № 2-5253/2023 от 17.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Форвард-авто» к ФИО1, ОСП по г.Лянтору Сургутского района ХМАО-Югры УФФСП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ООО МФК «Займер», ООО «ЦДУ», ООО «Жилищный комплекс Сибири», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Айди Коллект», ООО «Интел коллект», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1, ОСП по г.Лянтору Сургутского района ХМАО-Югры УФФСП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия. Просит снять арест с данного имущества и отменить запрет на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО МФК «Займер», ООО «ЦДУ», ООО «Жилищный комплекс Сибири», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Айди Коллект», ООО «Интел коллект», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

ООО «Жилищный комплекс Сибири» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «Форвард-Авто» за 557 000 рублей.

Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Форвард-Авто» 330 000 рублей в адрес ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей передано ФИО1 Актами зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 рублей стороны произвели зачет требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного на должника:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лянтору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ООО МФК «Займер»;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лянтору от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ООО «ЦДУ»;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лянтору от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ПАО «МТС-Банк». Кроме того, на основании определения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

В силу п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительной производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления данного Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку объявленный запрет препятствует истцу во владении и распоряжении принадлежащем ему имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия, объявленные:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лянтору от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ООО «Жилищный комплекс Сибири»;

- на основании определения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в течении одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов