Дело №10-16820/23

Судья Таланина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2023 года

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Хадикова З.Г., представившего удостоверение № 12368 и ордер № 0001268 от 2 августа 2023 года; Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер № 14/117 от 2 августа 2023 года; Гариной А.А., представившей удостоверение № 17511 и ордер № 515/46-01 от 2 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пановой Т.М., Лисицы Л., Сиротининой Н.А., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО6 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

ФИО1 ..., паспортные данные - Алания, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес - Алания, адрес, несудимого,

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года;

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении фио, ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО5, постановление в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г. выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Хадикова З.Г., Кобегкаева Т.Х., Гариной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 12 августа 2022 года.

31 августа 2022 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения, установлен срок содержания по стражей на 6 месяцев, до 12 февраля 2023 года.

9 февраля 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, в том числе ФИО6, ФИО1, ФИО2 каждому на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

4 мая 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, в том числе ФИО6, ФИО1, ФИО2 каждому на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротинина Н.А. в защиту подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в судебном заседании не приведено ни одного нового основания, ввиду которых необходимо продлить срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения; суд не указал, в связи с чем не представляется возможным избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения; выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, носят предположительный характер, на текущий момент все возможности обвиняемого ФИО2 как-либо повлиять на ход рассмотрения дела по существу отсутствуют. Указывает на то, что суд не учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию. Просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лисица Л.М. в защиту подсудимого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие, что ФИО6 может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО6 изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в постановлении суда отсутствует обоснование вывода о невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых. Просит постановление суда изменить, в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; личность подсудимых, ФИО2 и ФИО6 ранее судимы, ФИО6, ФИО1, ФИО2, не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника дохода.

Указанные сведения приведены в обвинительном заключении на основании собранных в материалах уголовного дела документов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все участники процесса с уголовным делом ознакомлены, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, что свидетельствует о том, что участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу известны материалы, характеризующие личность обвиняемых, и сведения о характере и обстоятельствах предъявленного обвиняемым обвинения, которые учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемых.

Кроме того, согласно представленным материалам, при предыдущем продлении срока содержания подсудимых под стражей - 9 февраля 2023 года, в судебном заседании исследовались материалы, необходимые для разрешения заявленного ходатайства государственного обвинителя по существу.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, что каждый из подсудимых не имеет постоянного легального источника дохода, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении подсудимых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий