Дело № 2-536/2022 Мотивированный текст составлен 14.07.2022
УИД 51RS0011-01-2022-000758-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 13 июля 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Якушевой А.М.,
с участием прокурора Поповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Олкон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Олкон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 августа 1987 года на основании трудового договора работал в АО «Олкон» машинистом экскаватора, уволен приказом от 17 мая 2022 года по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определенный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн.
Просит признать увольнение незаконным; восстановить его на прежнем месте работе работы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали. ФИО1 пояснил, что утром 15 апреля 2022 года, примерно в 5-6 часов утра выпил две столовые ложки капель валерьяны с валосердином на спирту, поскольку неважно себя чувствовал. Капли ему прописал доктор после стационарного лечения в кардиологическом отделении. Алкогольные напитки не употребляет около 6 месяцев. Отказался от основания иска о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что в период с 18 по 26 апреля 2022 года находился в состоянии нетрудоспособности. Указал, что был допущен к работе 15 апреля 2022 года после медицинского освидетельствования под личную ответственность горного мастера М.В.П., при этом проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр не пошел.
Представитель ответчика АО «Олкон» ФИО3 возражала в суде против удовлетворения иска, находя увольнение законным и обоснованным, указывая на то, что состояние опьянения истца подтверждается совокупностью доказательств. Считает, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Пояснила, что за допуск истца 15 апреля 2022 года к работе горный мастер М.В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, надзорное производство 474ж-2022, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (применяемого по аналогии закона) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «6» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.
В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от 20 августа 1987 года и дополнительных соглашений к нему с 20 августа 1987 года работал машинистом экскаватора 8 разряда в Горном управлении Карьера имени XV-летия Октября в АО «Олкон» (л.д. 40-62).
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работник обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности (л.д. 43).
Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-45).
В соответствии с должностной инструкцией по охране труда (Производственной инструкцией) для машинистов и помощников экскаватора от 18 марта 2022 года, машинист экскаватора: перед началом работы обязан пройти медицинский осмотр (пункт 2.1); несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины (пункт 6.2) (л.д. 63-76).
Пунктом 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Олкон» от 18 марта 2022 года предусмотрено, что работнику общества запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения или с признаками опьянения. Данное нарушение рассматривается как грубое нарушение внутреннего трудового распорядка предприятия и влечет за собой строгую дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения, в порядке, установленном законодательством (л.д. 85).
С должностной инструкцией, а также Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Олкон» истец ознакомлен под роспись 4 апреля 2022 года (л.д. 77, 90).
В соответствии с пунктом 7.1.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Олкон» от 16 февраля 2021 года, с которым истец был ознакомлен 3 марта 2021 года, по территории предприятия запрещается передвигаться и/или находится на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 102).
В соответствии с пунктом 8.2.6 указанного Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Олкон» при выявлении внешних признаков опьянения у работника предприятия охранник обязан проводить тестирование для установления факта наличия этанола в выдыхаемом воздухе с использованием зарегистрированных и разрешенных к применению технических средств (алкотестров) (л.д. 104).
Из объяснений истца, а также материалов дела в судебном заседании установлено, что 15 апреля 2022 года при прохождении истцом КПП 1 (СКУД) на территорию промплощадки АО «Олкон» сработал стационарный алкотестер, что явилось основанием для тестирования истца охранником на наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола.
При алкотестировании старшим охранником ЧОО «Страж» ОП «Оленегорск» С.В.В. на КПП 1 ручным алкотестером у истца была выявлена концентрация алкоголя 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем старшим охранником С.В.В. в присутствии охранника Я.В.А. составлен соответствующий акт № 206 от 15 апреля 2022 года (л.д. 138).
Впоследствии данными охранниками истец был доставлен к фельдшеру в Горном управлении.
15 апреля 2022 года в 6 часов 50 минут в медицинском кабинете фельдшером Г.О.Н. у истца были выявлены внешние признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта; в выдыхаемом истцом воздухе фельдшером обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт об установлении факта состояния опьянения от 15 апреля 2022 года № 2 в присутствии старшего охранника С.В.В., охранника Я.В.А. (л.д. 139).
С данным актом истец был ознакомлен и с результатом согласен, о чем поставил в акте свою подпись (л.д. 139).
В журнале регистрации протоколов контроля трезвости водителей автотранспортных средств фельдшером сделана соответствующая запись (л.д. 192-195).
Фельдшер Г.О.Н. имеет среднее медицинское образование, прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», состоит в штате АО «Олкон» (приказ о приеме на работу от 25 мая 2012 года), АО «Олкон» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (л.д. 143, 144, 145, 146-148).
Прибор для измерения паров этанола, использованный фельдшером для освидетельствования истца на состояние опьянения, имеет соответствующее свидетельство о поверке средства измерения (л.д. 140, 149, 150).
В связи с выявлением у истца факта состояния опьянения фельдшером ему было выдано направление в медицинское учреждение для установления факта употребления алкоголя (л.д. 140).
Действия фельдшера соответствовали Порядку проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2022 года № 78, проведенного врачом психиатром – наркологом ГОБУЗ «ОЦГБ» С.В.И., прошедшим обучение в МОНД 25 октября 2019 года по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, у истца имелись признаки алкогольного опьянения: гиперемия лица, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры геперемированы, нистагм горизонтальный, речь смазана, походка шаткая, возбужден, суетлив, в позе Ромберга – пошатывание. При освидетельствовании истец пояснил врачу, что утром в 05-00 часов выпил глоток валерианы на спирту.
При первом исследовании 15 апреля 2022 года в 07:56 врачом у истца было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; при втором исследовании в 08:17 - 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
С учетом внешних признаков состояния опьянения, показаний первого исследования в 07:56, а также установление фельдшером 15 апреля 2022 года в 06:50 наличие алкоголя у истца в выдыхаемом воздухе 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, врачом С.В.И. у истца установлено состояние опьянения (л.д. 151-153).
Прибор для измерения паров этанола, использованный врачом для освидетельствования истца на состояние опьянения, имеет соответствующее свидетельство о поверке средства измерения (л.д. 205).
Свидетель С.В.В. – старший охранник ЧОО «Страж» показал в суде, что 15 апреля 2022 года при прохождении истцом КПП 1 на территорию промплощадки АО «Олкон» сработал стационарный алкотестер. В соответствии Положением о пропускном режиме в АО «Олкон» он провел ручным алкотестером алкотестирование истца, по результатам которого у истца была выявлена концентрация алкоголя 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Им был составлен соответствующий акт № 206 и истец доставлен для освидетельствования в здравпункт к фельдшеру. От истца исходил резкий запах алкоголя изо рта, были красными глаза. На его вопрос истец пояснил, что не употреблял спиртосодержащей продукции. Фельдшером Г.О.Н. у истца в выдыхаемом истцом воздухе также было обнаружено наличие алкоголя 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Фельдшер показала результаты алкотестера истцу, ему и охраннику Я.В.А. Результат был зафиксирован в акте. С результатом освидетельствования истец согласился, подписав акт. Впоследствии они доставили истца на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «ОЦГБ», где у него было установлено состояние опьянения. По возвращении, истца перед КПП 1 на автомобиле ожидал горный мастер М.В.П., который допустил истца к работе без повторного прохождения КПП и предсменного медосмотра.
Фельдшер Г.О.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля посредствам видеоконференц – связи, подтвердила, что истец был доставлен в здравпункт охранниками С.В.В. и Я.В.А. От истца исходил резкий запах алкоголя изо рта, что она отразила в акте. При освидетельствовании истца алкотектором у него была выявлена концентрация алкоголя 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о нахождении истца в состоянии опьянения. При этом истец пояснил, что не употреблял алкоголь. О том, что принимал медицинские капли на спирту, он также не говорил. С результатом освидетельствования истец согласился, подписав составленный ею акт. Вдальнейшем истец был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании врач психиатр – нарколог ГОБУЗ «ОЦГБ» С.В.И. пояснил, что имеет стаж врачебной деятельности более 30 лет. При установлении состояния опьянения у истца им были приняты во внимание показания, полученные фельдшером при освидетельствовании истца - 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, показания проведенного им первого исследования – 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также наличие клинических признаков опьянения. Указал, что при наличии признаков опьянения он не мог установить у истца отсутствие опьянения, поскольку его деятельность связана с управлением источником повышенной опасности на промышленном предприятии. Отметил, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе падает на 0,1 - 0,2 промилле за 1 час, поэтому наличия алкоголя у истца при повторном исследовании уже обнаружено не было. Считает, что две столовые ложки валерьяны с валосердином на спирту не могли дать такой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, которая была установлена у истца при первом испытании и при освидетельствовании его фельдшером. Настаивал на том, что истец 15 апреля 2022 года при медицинском освидетельствовании находился в состоянии опьянения.
Водитель – охранник ЧОО «Страж» Я.В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не помнит конкретных обстоятельств, связанных с освидетельствованием на состояние опьянения истца, поскольку часто случаются аналогичные ситуации. Указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения фельдшер всегда показывает испытуемому и охранникам результаты освидетельствования, после чего показания алкотектора отражаются в акте, который подписывается испытуемым работником и присутствующими охранниками. Подтвердил, что в актах имеются его подписи, подтверждающие нахождение истца в состоянии опьянения.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и не оспаривались в суде стороной истца.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец 15 апреля 2022 года при прохождении КПП 1, следуя на свое рабочее место, находился в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: актом об установлении факта состояния опьянения от 15 апреля 2022 года № 2, актом медицинского освидетельствования от 15 апреля 2022 года № 78, актом от 15 апреля 2022 года № 206 о нарушении истцом пропускного и внутриобъектового режима, показаниями свидетелей: фельдшера Г.О.Н., врача психиатра – нарколога ГОБУЗ «ОЦГБ» С.В.И., старшего охранника ЧОО «Страж» С.В.В., водителя – охранника ЧОО «Страж» Я.В.А., а также объяснениями самого истца в судебном заседании, показавшего, что утром, примерно в 5-6 часов утра он выпил две столовые ложки валерьяны с валосердином на спирту.
Акт медицинского освидетельствования от 15 апреля 2022 года № 78, в котором отражены имеющиеся у истца на момент освидетельствования, клинические признаки опьянение, а также указано на наличие алкоголя при первом исследовании - 0,26 милиграмма на литр выдыхаемого воздуха, суд принимает в качестве доказательства появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, у истца не отбиралась.
Акт медицинского освидетельствования стороной истца в установленном порядке не обжаловался.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (абзац 3 пункта 42 Постановления).
Состояние алкогольного опьянения истца подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С 18 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года истец находился в состоянии нетрудоспособности (больничный листок) (л.д. 156).
27 апреля 2022 года по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения у истца были затребованы письменные объяснения (л.д. 157).
Из объяснений истца от 29 апреля 2022 года следует, что алкотестер мог сработать из-за принятых им перед работой медицинских препаратов (л.д. 158).
Приказом от 17 мая 2022 года истец уволен 17 мая 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт от 15 апреля 2022 года № 206 о нарушении истцом пропускного и внутриобъектового режима, акт об установлении факта состояния опьянения от 15 апреля 2022 года № 2, акт медицинского освидетельствования от 15 апреля 2022 года № 78, объяснения ФИО1 (л.д. 165).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 17 мая 2022 года и с ним не согласен (л.д. 165).
Комиссия по трудовым спорам АО «Олкон» 23 мая 2022 года по заявлению истца приняла решение об оставлении распоряжения ГУ № 2251 (л/с) от 29 апреля 2022 года в отношении машиниста экскаватора ФИО1 о невыплате премии за апрель 2022 года, невыплате годового вознаграждения и расторжении трудового договора без изменения, заявление ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 161-162).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом установлено, что дисциплинарное наказание применено в отношении него в течение установленного срока (с учетом нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, больничный листок), порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию учтена.
Появление на рабочем месте истца, который является водителем, управляет источником повышенной опасности на промышленном предприятии, в состоянии опьянения свидетельствует о грубом нарушении работником трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение.
С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись в день увольнения.
С учетом изложенного, увольнение истца является законным и обоснованным.
В связи с тем, что не усматривается оснований для восстановления истца на работе, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.
То обстоятельство, что зафиксированные у истца результаты медицинского освидетельствования составили 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании о незаконности принятого работодателем решения не свидетельствует, основанием к его отмене не являются. Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием для расторжения трудового договора является факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, независимо от степени алкогольного опьянения. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом совокупности доказательств. При этом, доказательств того, что истцу были назначены врачом для приема внутрь утром две столовые ложки капель на спирту валерьяны с валосердином при плохом самочувствии стороной истца суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что 15 апреля 2022 года после медицинского освидетельствования он был допущен к работе, не опровергают его нахождение в состоянии опьянения. За допуск истца к работе в состоянии алкогольного опьянения горному мастеру М.В.П. было объявлено замечание (л.д. 168).
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Олкон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова