Дело № 2-4773/2023
УИД 75RS0001-02-2023-005951-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Истоминой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 547,5% годовых.
Обязательства со стороны ООО МФК «Е Заем» в части предоставления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов по нему не исполнил.
Сумма подлежащая к оплате на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, сумма задолженности по штрафам составила <данные изъяты>, сумма задолженности по комиссии – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере <данные изъяты>, которая вычитается из суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Веритас».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № г., на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ», что подтверждается Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № г
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления <данные изъяты>
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 547,5% годовых.
Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» было переименовано в ООО «Норд Финанс».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням - <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа.
Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>
Истцом понесены затраты в виде почтовых расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений на отправку почтовой корреспонденции в адрес участников процесса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням - <данные изъяты> Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 г.
Судья М.И. Хисматулина