Дело №2-4073/2022 22 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-003825-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Koleos государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховщик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между полученным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 32000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1160 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 3, 110).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 4), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83, 130), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129), в суд не явился, представил возражения на исковые требования (л.д. 85, 119-120).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Renault, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив истцу 53500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал в связи с невозможность организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34600 руб., расходов на проведение экспертизы 7000 руб., расходов на составление претензии 3000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике: с учетом износа заменяемых запасных частей 88100 руб., без учета износа – 112200 руб.
Согласно дополнительно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 85500 руб., без учета износа – 109264 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37873 руб., в том числе страховое возмещение 32000 руб., расходы на экспертизу 4373 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9280 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 20400 руб. (л.д. 6-15).
Таким образом, поскольку часть страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу с нарушением установленного законом срока, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
По требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137900 руб. (л.д. 23).
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертизы не оспариваются участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченными страховщиком по договору ОСАГО денежными средствами в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105900 руб. (53500 + 32000 + 20400) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 137900 руб., что составляет 32000 руб. (137900 – 105900).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. (л.д. 16-17), по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. (л.д. 41).
Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу услуг, длительности рассмотрения дела и его сложности, суд распределяет в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг: с ПАО СК «Росгосстрах» - 3000 руб., с ФИО3 – 15000 руб. (л.д. 111-112).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 32000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб., а всего – 55160 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 3000 руб., а всего – 8000 (восемь тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022