Дело № 2-3305/2023
23RS0037-01-2023-004047-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 26 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.
при секретаре Саносян В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя «Электросети Кубани» ФИО5, представителя АО «НЭСК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Электросети Кубани» и АО «НЭСК» о признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Электросети Кубани» и АО «НЭСК», в котором просит признать задолженность в размере 240 000 рублей по договору №, выявленной в результате замены прибора учета на основании акта о проведении проверки, установки элементов измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствующей.
Признать отключение электроэнергии на основании задолженности в размере 240 000 рублей по адресу: <адрес> не законным. Взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей моральный ущерб за незаконное отключение электроэнергии и судебные расходы.
В обосновании исковых требований указано, что согласно акту о проведении проверки, установки элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено не соответствие фактических показаний прибора учета СОИ 449 №, расположенного в доме истца.
При замене прибора учета в 2023 году, с учетом акта о проведении проверки, установки элементов измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте были зафиксированы показания 85404, по которым произведено начисление за потребленную энергию. С учетом данных показаний АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» истцу была выставлена к оплате задолженность в размере 240 000 рублей. Истец считает, что НЭСК «Новороссийскэнергосбыт» данная сумма задолженности была выставлена к оплате не обосновано, без учета технической ошибки.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, основываясь на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обосновании своих возражений указали, что расчет потребленной электроэнергии по договору производился по показаниям прибора учет СОИ 449 № передаваемым потребителем лично.
В ходе проведения замены ИПУ сотрудниками сетевого филиала был составлен акт, в котором были зафиксированы показания ИПУ, значение которых значительно превышали показания, передаваемые истцом.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из представленных документов, энергоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения №, заключенным между ФИО1 и ответчиком. Данный номер договора присвоен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом АО «НЭСК» на новую нумерацию договоров в целом по всему обществу и по своей сути является тем же самым договором, письменная форма которого имеется у истца.
Расчет потребленной электроэнергии по договору производился по показаниям прибора учета СОИ 449 №, передаваемым потребителем лично.
В ходе проведения замены ИПУ сотрудниками сетевого филиала был составлен акт, в котором были зафиксированы показания ИПУ, значение которых значительно превышали показания, передаваемые истцом, данный факт также подтвержден фотофиксацией. Акт замены ИПУ подписан истцом без замечаний и разногласий.
В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что уже в 2019 году имелась фотография, приобщенная истцом в материалы дела, с показаниями ИПУ гораздо выше передаваемых, однако, ежемесячно в кассе ответчика истцом подавались заниженные показания. Данный факт подтверждает не наличие технической ошибки, о возможности которой утверждает истец, а о намерении занизить показания ИПУ, и, как следствие недоплачивать, за потребленную электроэнергию. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в данном случае имеет место быть со стороны истца. В соответствии с п. 2 этой же нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Также в соответствии с условиями договора, а также п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. ГК РФ).
Не соответствует нормам действующего законодательства и отсылка истца к п. 3 ст. 179 К РФ, которая регламентирует недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, что явнее не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подпадает под общие правила применения срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ и составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. А согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а в данном конкретном случае это ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а следовательно, введение ограничения режима энергопотребления также было введено обосновано.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Электросети Кубани» и АО «НЭСК» о признании задолженности по договору №, в размере 240 000 рублей отсутствующей и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Д.В. Зачеса
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.