РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

26 мая 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о принудительном изъятии имущества должника,

установил:

ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Анадырского городского суда от 22 марта 2021 года с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за неисполнение им ипотечного кредитного обязательства в размере 955 180 рублей 80 копеек. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на указанную квартиру наложен арест. Выражая несогласие с действиями приставов по наложению ареста на спорную квартиру, в связи с тем, что она обращалась в службу судебных приставов с целью взыскания компенсации по решения суда от 22 марта 2021 года, а не с целью наложения ареста на нее, при этом не принадлежащую ФИО2, истец просит суд принудительно изъять у ответчика ? часть спорной квартиры на основании решения Анадырского городского суда от 22 марта 2021 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Гражданского кодекса РФ.

Письменной позиции от ответчика ФИО2, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в суд не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237, пункт 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Анадырского городского суда от 22 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере ? доли понесенных расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, компенсации расходов, вытекающих из этого кредитного договора, в размере 1 182 719 рублей 42 копеек. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли понесенных расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны), и вытекающих из него расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 943 916 рублей 87 копеек, из них: ? доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату основного долга и процентов по данному кредитному договору, размере 937 652 рубля 40 копеек; ? доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату страховой премии, в размере 5 754 рублей 34 копеек; ? доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату налога на квартиру в размере 510 рублей 67 копеек.

В отделении судебных приставов города Анадыря УФССП России по камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-ИП, которое состоит в том числе из исполнительного производства № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 010727179, выданного Анадырским городским судом на основании решения этого суда от 22 марта 2021 года.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на данное имущество в размере ? доли, является истец ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Анадыря УФССП России по камчатскому краю и Чукотскому автономному округу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, а именно указанной спорной квартиры.

Иного имущества ФИО2, в том числе недвижимого имущества, судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено наличие иного недвижимого имущества у ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований части 4 статьи 69, части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (абзац 2 части 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3" отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан ФИО4" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданин-должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и приведенных положений закона, а также позиций Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности принудительного изъятия у ФИО2 ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное жилое помещение является для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Как указано выше судом не установлено наличие иных жилых помещений у ответчика, пригодных для его проживания. Истцом доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что ? доли спорной квартиры не принадлежит ответчику судом отклоняется. Так как право ответчика на ? доли указанного жилого помещения подтверждается выписками из ЕГРН, которые в том числе предоставлены суду истцом. О наличии у ответчика данного недвижимого имущества указано самим истцом в исковом заявлении. То обстоятельство, что решением суда от 22 марта 2021 года с ответчика взыскана компенсация в размере ? доли понесенных истцом расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью приобретения спорного жилого помещения, не может являться основанием для утраты ответчиком права долевой собственности на него.

Также судом отклоняется довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в виду того, что она не обращалась с данными требованиями.

Данные действия судебного-пристава в полной мере согласуются с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым на судебного пристава возлагается обязанность по своевременному принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Сведений о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество ответчика ФИО2, признаны незаконными и отменены суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о принудительном изъятии у ФИО2 ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 марта 2021 года № 2-53/2021 и в соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Гражданского кодекса РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков