Дело № 2-1449/2025
УИД 70RS0002-01-2025-002415-66
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
помощник судьи Еремеева Н.С.,
с участием:
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 561238,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16224,78 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 961238,83 руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана исходя из фактического размера ущерба (961238,83 руб.) за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (400000 руб.) и составляет 561238,83 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из анализа вышеприведённых законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2).
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара (л.д. 26, 42, оборот).
Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, неправильно выбрал место расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 40).
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 40-44): постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2024, схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3, сведениями о транспортных средствах, карточками учета транспортных средств, а кроме того, ответчиком не оспариваются.
На момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, застраховано последним в АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер обезличен> от 17.10.2023 программе страхования «АвтоКАСКО Профи», срок действия договора с 22.10.2023 по 21.10.2024, страховая сумма по указанному договору в отношении данного автомобиля составляет 1000000 руб. Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.
Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от 17.10.2023 (л.д. 21-23).
09.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, указав о способе возмещения ущерба по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика ООО «Элке Авто» (в соответствии с условиями договора страхования) (л.д. 25, оборот).
На основании страхового акта <номер обезличен> № 0000001 по страховому случаю по риску: Ущерб от 20.12.2024 (л.д. 20, оборот) АО «СОГАЗ» признало произошедшее 01.10.2024 событие ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Элке Авто» в размере 961238,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 38485 от 24.12.2020 (л.д. 20), счетом на оплату № 32376 от 17.12.2024 (л.д. 27, оборот), заказом-нарядом №521389 от 17.12.2024 (л.д. 28), актом приема-сдачи работ № 521389 от 17.12.2024 (л.д. 29-30, оборот), счетом-фактурой № 313784 от 17.12.2024 (л.д. 30, оборот).
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <номер обезличен> от 18.05.2024 сроком действия до 17.05.2025 (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, л.д. 42, оборот).
На основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истец АО «СОГАЗ», оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в порядке, установленном Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств страховщика АО «СОГАЗ», понесло убытки в виде разницы между фактическим выплаченным размером ущерба (961238,83 руб.) и лимитом ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО (400000 руб.).
Следовательно, к АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем АО «СОГАЗ» вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда – в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с особенностями относительно лиц, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
Ответчик ФИО3 представил суду письменное заявление о признании заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований о взыскании расходов в порядке суброгации, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких данных, учитывая, что нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, достоверно подтверждено, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 561238,83 руб., определяемой в виде разницы между фактическим размером ущерба (961238,83 руб.) и установленным законом лимитом ответственности по страховому возмещению (400000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, состоят из государственной пошлины.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче настоящего иска в суд АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в сумме 16224,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 16809 от 14.04.2025.
В связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 11356 руб., подлежит возврату ее плательщику.
С ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 30% от данной суммы, что составляет 4866 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 561238,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866 руб.
Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 11356 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №16809 от 14.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 29.07.2025.