Решение по делу № 2-3441/2023 от 10.10.2023

Дело *

52RS0*-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Н.Новгород

М. шоссе, ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, М. шоссе ***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием помощника П. ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. района ***, в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П.М. *** г.Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что приговором М. районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 22 минут, водитель ФИО3, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, действуя в нарушение требования дорожного знака - 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД, а также требований п. 13.9 ПДД, нарушений требований ПДД, дорожных знаков, на перекрестке главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе ***, совершил столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ 525657» (LIAZ 525657) государственный регистрационный знак <***>, двигающийся по главной дороге *** в сторону ***, и перевозящего по маршруту «А65» «***-ЗКПД-4» пассажиров, среди которых была ФИО2 Данный автобус в результате вышеуказанного столкновения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где в это же время допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ 320402-05» (PAZ 320402-05) государственный регистрационный знак К113* под управлением водителя ФИО5, перевозившего пассажиров по маршруту «Т76» «*** Щербинки». Приговором М. районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и осужден по ч. 3, ст. 264 УК РФ. ФИО2 являлась пострадавшей в данном ДТП и на стадии предварительного расследования по уголовному делу допрашивалась в качестве свидетеля. В соответствии с протоколом допроса от ЧЧ*ММ*ГГ*, имевшегося в материалах уголовного дела, ФИО2, являлась пассажиром автобуса ЛИАЗ маршрута «А65», располагалась на средней площадке, передвигалась стоя. Двигалась с поликлиники домой, совместно со своей дочерью ФИО6 Двигаясь в районе *** г. Н. Новгорода, подъезжая к перекрестку с *** г. Н. Новгорода, потеряла сознание в результате сильного удара головой о поручень. После того как автобус остановился, ФИО2 вместе с дочерью помогли из него выйти, затем ФИО2 вызвала такси и уехала с дочерью домой. Будучи дома около 17часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, т.к. испытывала сильную боль в голове. По приезду сотрудники скорой помощи предложили госпитализацию в ФИО7, но ФИО2 отказалась. Позднее она обращалась в ГБУЗ НО «Городская поликлиника *», ГБУЗ НО «Городская поликлиника *», где ФИО2 выписали рекомендации по лечению, которое она проходила на дому. Согласно справке * ГБУЗ НО «Городская поликлиника *» у ФИО2 имелись ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого бедра, левого коленного сустава, правой глазницы. Факт получения телесных повреждений также содержится в заключении эксперта *-Д. Данным ДТП ФИО2 причинен физический вред здоровью, чем ей причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред ФИО2 заключался в том, что длительное время она находилась в болезненном состоянии.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Помощник П. ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в процессе рассмотрения дела указал, что каких- либо выводов о наличии телесных повреждений материалы дела не содержат. Диагнозы не подтверждены объективными данными. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда. Согласен с минимальным размером.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приняв для обозрения материалы уголовного дела *, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Понятие морального вреда конкретизировано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО8 районного суда г.Н.Новгорода от 19.07.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил на территории М. *** преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 22 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части второстепенной дороги *** и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе ***.

Водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 ПДД, избрал скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением. Не останавливаясь перед указанным перекрёстком и, действуя в нарушение требования дорожного знака – 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД, а также требований п.13.9 ПДД, водитель ФИО3 выехал с второстепенной дороги на перекресток, где не уступил дорогу автобусу марки «ЛИАЗ 525657» (LIAZ 525657) государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, двигающегося по главной дороге *** в сторону ***, и перевозящего по маршруту «А65» «***-ЗКПД-4» пассажиров, среди которых была ФИО10

В результате допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД, дорожных знаков, водитель ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 22 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на перекрестке главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе ***, совершил столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ 525657» (LIAZ 525657) государственный регистрационный знак <***>, который в результате вышеуказанного столкновения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где в это же время допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ 320402-05» (PAZ 320402-05) государственный регистрационный знак К113* под управлением водителя ФИО5, перевозившего пассажиров по маршруту «Т76» «*** – Автовокзал Щербинки».

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования:

-дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения * к ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, согласно которым соответственно:

-п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9, причинение по неосторожности смерти ФИО10, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговор суда от 19.07.2022г. в отношении ФИО3 вступил в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом приняты к обозрению материалы уголовного дела *.

Так, согласно протокола допроса ФИО6 в качестве свидетеля (т.3 л.д. 170 – 1720 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 21 минуту двигалась в качестве пассажира на автобусе ЛИАЗ, маршрут «А 65». Подъезжая к перекрестку с ***, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автобуса в результате которого упала на пол автобуса, ударился спиной, а также сверху упали еще люди. Около 17 часов 00 минут вызвали скорую медицинскую помощь, так как испытывала сильную боль в ногах. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи предложили госпитализацию в ФИО7. На следующий день в травм пункт Городской поликлиники *, где осмотрели и отпустили домой. В поликлинике * осмотрели и отпустили домой, но выписали рекомендации по лечению, а именно обезболивающие таблетки. В настоящее время также беспокоят боли в ногах, проходит лечение на дому.

Согласно протоколу допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 08.02.2022г., 16.10.2021г. около 14 часов 21 минуты она двигалась в качестве пассажира на автобусе ЛИАЗ регистрационный номер не помнит маршрута «А65». Располагалась на средней площадке, передвигалась сидя. Двигалась из поликлиники домой, в направлении от *** г.Н.Новгорода в направлении *** г.Н.Новгорода. Двигаясь в районе *** г.Н.Новгорода, подъезжая к перекрестку с *** г.Н.Новгорода, почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автобуса, в результате которого упала на пол автобуса, ударилась спиной, а также сверху на неё упали еще люди. На какой-то момент потеряла сознание, когда пришла в себя, почувствовала сильную боль в голове. Кто-то из мужчин, находящихся в автобусе, помогли ей подняться и выйти из автобуса. Выйдя из автобуса ей было сложно стоять, её мама ФИО2 вызвала такси на место ДТП и они направились домой. После чего около 17.00 часов вызвали скорую медицинскую помощь, т.к. она испытывала сильную боль в ногах. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи предложили госпитализацию в ФИО7, но они отказались. На следующий день обращались в травмапункт Городской поликлиники 3 17, где её осмотрели и отпустили домой. Позднее они еще обращались в поликлинику 3 39, где её осмотрели и отпустили домой, при этом выписали рекомендации по лечению, а именно, обезболивающие таблетки. По обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может, так как не видела. В настоящее время её всё также беспокоят боли в ногах. Так же по настоящее время проходит лечение на дому (т.3 л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта *-Д от 10.01.2022г., каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого бедра, левого коленного сустава, правой глазницы» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н) (т.2 л.д.118-119).

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела копии справки БСМЭ * ФИО6, 18.007.1994г.рождения, имеет 1 группу инвалидности, бессрочно.

В материалы дела также представлены справки из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника * М. *** г.Н.Новгорода» от ЧЧ*ММ*ГГ*, справка из ГБУЗ НО «ГКБ *» от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которых ФИО2 обращалась за медицинской помощью по поводу ушиба,

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истица ФИО2 получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению эксперта *-Д от 10.01.2022г., каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в представленной медицинской документации не зарегистрировано, диагноз не подтвержден, суд находит подлежащими отклонению, поскольку отсутствие сведений в представленной эксперту медицинской документации не может свидетельствовать об отсутствии получения истицей ФИО2 при падении в автобусе телесных повреждений.

При этом, суд также отмечает, что согласно показаниям ФИО2 в рамках уголовного дела, она от госпитализации отказалась и проходила лечение самостоятельно дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред истицы ФИО2 причинен при использовании ответчиком ФИО3 источника повышенной опасности, в результате чего истица получила телесные повреждения и испытала физическую боль, и, таким образом, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.М. района ***, в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (03.01.1982г.рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В иске П.М. района ***, в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.В. Филиппова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.