Гражданское дело №

УИД 77RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 31 марта 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о взыскании задолженностипо кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО3 посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита на сумму 151 946,82 руб. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии №РСБ-250814-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» в соответствии с договором цессии передал ФИО4 права требования по договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в соответствии с договором цессии № передал ФИО1 права требования по договору к ответчику. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 157 963,12 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что требования кредитора были включены в реестр. Договор цессии был признан недействительным, поскольку в 2020 г. данные требования не существовали и не могли быть переданы в порядке уступки прав требований. АО «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего предъявляли требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в рамках процедуры о банкротстве.

Третьи лица АО «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИКТ Холдинг», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и местепроведения заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО3 посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита на следующих условиях:

-сумма кредита - 151 946,82 руб.;

-срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.4

-дата ежемесячного платежа – 08 число каждого месяца;

-сумма ежемесячного платежа – 5 393 руб.4

-процентная ставка – 35% годовых;

-неустойка – 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке.

Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии №РСБ-250814-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» в соответствии с договором цессии передал ФИО4 права требования по договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в соответствии с договором цессии № передал ФИО1 права требования по договору к ответчику. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 963,12 руб., в том числе: 179 604,64 руб. – сумма основного долга; 179 604,64 руб. – просроченные проценты; 179 601,64 руб. – неустойка на численная на основной долг; 399 379,92 руб. – неустойка, начисленная на проценты.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист о ДД.ММ.ГГГГ.ФС № возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке о заключении брака №А-01825 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Ягода.

Как следует из свидетельства о заключении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Н.<адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 14709/25/5025-ИП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества, ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, недобросовестности со стороны должника при процедуре банкротства судом не установлено, тогда как законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере1 157 963,12 руб., в том числе: 179 604,64 руб. – сумма основного долга; 179 604,64 руб. – просроченные проценты; 179 601,64 руб. – неустойка на численная на основной долг; 399 379,92 руб. – неустойка, начисленная на проценты, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ста. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое требование о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЛАЛ и ФИО3 распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ввиду того, что требование кредитора, согласно заявлению о признании банкротом,возникло до возбуждения дела о признании гражданина банкротом и было включено в реестр требований кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов