Дело № 11-35/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарткала 07.09.2023г.
Урванский районный суд КБР
в составе председательствующего Канлоевой М.В.
при секретаре Гяургиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и апелляционную жалобу ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 17.04.2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору № от 18.12.2017 года, в размере 10 880 руб., из которых: 3200 руб. - задолженность по основному долгу, 1280 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6400 руб.- проценты за продолжение пользование займом. Общество также просило взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в размере 436 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2017 г. по договору микрозайма <***> о предоставлении потребительского Займа, заключенному между ООО МКК «Финансовый компас» и ФИО3, последний получил сумму займа в размере 3200 руб., что подтверждается РКО от 18.12.2017 г. 08.08.2017 г. между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки ФИО1. В соответствии с указанным выше Договором, потребительский Займ, Заимодавцем был предоставлен Ответчику на следующих условиях: - процентная ставка за пользование займом в день 2%. - срок пользования 20 дней. - проценты за предоставление займа = Сумма займа* процентную ставку в день *кол-во дней. 3200*2%*20 = 1280 руб. - срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 17.04.2023г. исковые требования ООО «Спектр» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 взыскано в пользу Общества задолженность по договору <***> от 18.12.2017 10880 руб., а также судебные расходы в размере 436 руб.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 от 17.04.2023г. по делу № и вынести новое решение.
В жалобе указано, что Ответчик с задолженностью по указанному кредиту не согласен, а также не представилось возможности представлять интересы в суде и не взяты документальные подтверждения, которые могли бы повлиять на те или иные факты, которые не доказаны в судебном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Финансовый компас» и ФИО3 18.12.2017 года заключили договор потребительского займа №.
В соответствии с названным выше договором сумма предоставленного ответчику займа составляет 3200 руб. со сроком его возврата до 06.01.2018 года, процентная ставка – 730,000% годовых. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии заключенного между ООО МКК «Финансовый компас» и ФИО3 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных выше условиях.
Ответчик принял на себя обязательства уплатить в установленный в договоре срок сумму займа, а также проценты за пользование займом.
В суд представлен договор уступки прав № 8 от 08.08.2017, между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр», по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и актом приема передачи документации от 09.07.2019г. во исполнение Договора цессии передаваемых прав к договору об уступке прав, с перечнем передаваемых Цедентом Прав Требования, и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору <***> от 18.12.2017г. заключенному с ответчиком.
Поскольку договор № 8 от 08.08.2017. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО3 задолженности.
Заемщик, воспользовавшийся предоставленными ООО «Спектр» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 10880 руб.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если
Заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязанности погасить задолженность, по поводу которого возник спор, основан на правильном применении вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях норм гражданского законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта являться не могут.
Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по договору.
Суд также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность с ФИО3 в пользу Общества задолженность по упомянутому выше договору займа в размере 10880 руб. Так же правильно сделан вывод о взыскании судебных расходов, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 436 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 17.04.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Канлоева
Копия верна М.В. Канлоева