подлинник

дело №2-1336/2023

уид 24RS0048-01-2022-007974-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ППФ Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППФ Страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования серия GR1 № от ДД.ММ.ГГГГ и применении к договору последствий его недействительности; о взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 19 972 рубля, а с ФИО1 ранее выплаченные денежные средства в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ООО «ППФ Страхование жизни» и ФИО1 заключен договор добровольного пенсионного страхования «Перспектива» GR1 № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является страхователем. Кроме того, по данному договору страхования застрахованным лицом является ФИО1, которая предоставила сведения о себе, своем здоровье при заключении договора страхования, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ страхователь (ответчик) предоставил страховщику (истцу) заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования жизни. На основании полученного заявления на страхования был составлен и подписан обеими сторонами страховщиком и страхователем страховой полис добровольного пенсионного страхования «Перспектива» GR1 № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору страхования застрахованным лицом является сама ФИО1, которая предоставляла сведения о себе, своем здоровье при заключении договора страхования и была согласна с условиями договора страхования, о чём свидетельствуют её подписи в заявлении на страхование. В соответствии с условиями договора страхования GR1 № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 943 ГК РФ отношения сторон по данному договору страхования регулируются Правилами добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными условиями к ним: по освобождению от уплаты страховых взносов в случае инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, расширенными условиями по страхованию от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора добровольного пенсионного страхования по продукту «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ; таблицей размеров страховых выплат в связи со страховыми событиями «Телесные повреждения в результате несчастного случая»; Минимальными гарантированными размерами Выкупной суммы при расторжении договора и Страховой суммы при переводе договора в Оплаченный, которые получены страхователем при заключении договора страхования, что подтверждается подписью страхователя и застрахованного лица, которым в данном случае является ФИО1 На факт принятия страхового полиса, а также являющихся неотъемлемой частью договора страхования правил страхования, дополнительных условий страхования к общим условиям страхования жизни, иных дополнительных условий, условий договора страхования по продукту «Премиум», а также иных приложений указывает собственноручная подпись страхователя в страховом полисе под фразой: «все приложения к настоящему полису мне вручены, с их положениями ознакомлен и согласен, подтверждаю, что все сведения, указанные в полисе о страхователе и застращанных лицах, являются достоверными». В заявлении на страхование ответчик во всех пунктах указала об отсутствии медицинских исследований, заболеваний любого рода, характера и времени возникновения, групп инвалидности у неё. По ответ ответчика в анкете заявлении она является полностью здоровым человеком. Исходя из сведений, сообщенных страхователем, страховщик определил степень риска в отношении страхователя как минимальную и определил страхователю минимально возможный для страхователя страховой тариф. При исследовании предоставленных ФИО1 сведений и документов были получены медицинские документы, касающиеся здоровья ответчика. Так, из полученного истцом акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № ФГУ Главное Бюро МСЭ по Красноярскому краю, следует, что ФИО1 неоднократно до заключения договора страхования обращалась в медицинские учреждения и у неё диагностированы и установлены группы инвалидности в связи со следующими обстоятельствами: Раздел II пункта 6.2 Анимез: инвалид с детства. В 2008 году установлено 2 группа инвалидности. До 12 лет является инвалидом 3 группы причина – инвалид с детства. Раздел II пункта 7 «Клинико-функциональный диагноз» п. 7.4 осложнения. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей в виде выраженных сенситивных нарушений, диабетическая непролифаеративная ретинопатия обоих глаз, психическое тревожно-депрессивное расстройство в связи с эндокринным заболеванием. В пункте 8 Медико-социальное экспертное решение указано: п. 8.1 группа (категория) ивалидности – третья; п. 8.1.1 причина инвалидности – инвалид с детва; п. 8.1.3 инвалидность установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; п. 8.1.8 инвалидность за пропущенный период: установлена. Таким образом, страхователь предоставил недостоверные (ложные) сведения о том, что она не является инвалидом 2,3 группы и не имеет категории ребенок-инвалид; не имеет диагностированных психических (нервных) заболеваний и/или расстройств; не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. При предоставлении полных, достоверных сведений от ФИО1, существенно изменились бы условия заключаемого договора страхования. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор страхования серия GR1 № от ДД.ММ.ГГГГ и применить к договору последствия его недействительности, взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 19 972 рубля, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» ранее выплаченные денежные средства в размере 165 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.127,128,134).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора не отрицала. Дополнительно пояснила, что при заключении договора страхования о группе инвалидности предупредила, агент ей пояснила, что людей с инвалидностью тоже страхуют и что ей подберут программу страхования. Кроме того пояснила, что в представленной истцом анкете и титульном листе стоит не её подпись.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ППФ Страхование жизни» и ФИО1 заключен договор добровольного пенсионного страхования «Перспектива» GR1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Договор заключен по базовой программе страхования: Срочная пенсия, период накопления составляет 37 лет, страховая сумма – 15 000 рублей. Также подключены дополнительные программы: смерть в результате несчастного случая (1 500 000 рублей), инвалидность несчастный случай (1 500 000 рублей), телесные повреждения (1 500 000 рублей).

Выгодоприобретателем по договору является ответчик ФИО1

Сумма страховой премии в размере 1 536 рублей уплачивается страхователем ежемесячно 16 числа каждого месяца.

Обращаясь с иском о признании недействительным вышеуказанного договора страхования и применении последствий недействительности сделки, страховщик ссылался на то, что ФИО1 при заключении договора страхования и заполнении анкеты-заявления указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушил п. 7.2.2, 7.6.1 Правил страхования.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются Правилами добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными условиями к ним: по освобождению от уплаты страховых взносов в случае инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, расширенными условиями по страхованию от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора добровольного пенсионного страхования по продукту «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ; таблицей размеров страховых выплат в связи со страховыми событиями «Телесные повреждения в результате несчастного случая»; Минимальными гарантированными размерами Выкупной суммы при расторжении договора и Страховой суммы при переводе договора в Оплаченный, которые получены страхователем при заключении договора страхования, что подтверждается подписью страхователя и застрахованного лица, которым в данном случае является ФИО1

В соответствии с п. 6.1 Общих правил добровольного страхования жизни основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление от страхователя. При заключении договора страхователь обязан правдиво и полно сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (оценки страхового риска), а также другую информацию, требуемую в соответствии с заявлением на страхование и документами, определенными п. 6.4 Правил (п. 6.2). Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования и/или в заявлении на страхование или в его письменном запросе, например, возраст застрахованного, его профессия, заболевания, хобби и т.д. (п. 6.3) (л.д.42).

Судом установлено, что ФИО1 при заполнении заявления о добровольном страховании жизни о состоянии здоровья застрахованного лица на поставленные вопросы о наличии у него заболеваний ответил отрицательно, в том числе, и на вопросы, что она: не является инвалидом 1,2,3 групп и не имеет категорию «ребенок-инвалид», не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не имеет диагностированных психических (нервных) заболеваний и/или расстройств, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом и/или противотуберкулезном диспансере, не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, не находится под следствием к лишению свободы, не является застрахованным по иным договорам страхования по продукту «Перспектива» (л.д.16).

Истцом при исследовании предоставленных ФИО1 сведений и документов были получены медицинские документы, касающиеся здоровья ответчика. Так, из полученного истцом акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № ФГУ Главное Бюро МСЭ по Красноярскому краю, следует, что ФИО1 неоднократно до заключения договора страхования обращалась в медицинские учреждения и у неё диагностированы и установлены группы инвалидности в связи со следующими обстоятельствами: Раздел II пункта 6.2 Анимез: инвалид с детства. В 2008 году установлено 2 группа инвалидности. До 12 лет является инвалидом 3 группы причина – инвалид с детства. Раздел II пункта 7 «Клинико-функциональный диагноз» п. 7.4 осложнения. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей в виде выраженных сенситивных нарушений, диабетическая непролифаеративная ретинопатия обоих глаз, психическое тревожно-депрессивное расстройство в связи с эндокринным заболеванием. В пункте 8 Медико-социальное экспертное решение указано: п. 8.1 группа (категория) ивалидности – третья; п. 8.1.1 причина инвалидности – инвалид с детва; п. 8.1.3 инвалидность установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно; п. 8.1.8 инвалидность за пропущенный период: установлена (л.д.56-59).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО1 указала, что при заключении договора страхования ей было сообщено агенту Страховщика о том, что у неё имеется инвалидность. Кроме того, пояснила, что не подписывала анкету-заявление на страхование, имеющуюся в материалах дела. В обоснование данного довода представила подлинник своего экземпляра договора страхования, в котором подписи и почерк ФИО1 отличает от тех подписей, которые содержатся в копиях, представленных истцом. В обоснование данного довода ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Агентства экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является подпись от имени ФИО1 на представленной копии документа – страница № Заявления о добровольном пенсионном страховании GR1 №, расположенная в правой центральной части на листе, справа от строки со словами «не является Застрахованным по иным договорам страхования по продукту «Перспектива». При оценке результатов проведенного исследования установлено, что различие всех существенных почерковых признаков, различающиеся признаки устойчивы, существенны, достаточны, в связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что не ФИО1, а иным лицом выполнена подпись на странице № Заявления о добровольном пенсионном страховании GR1 №, расположенная в правой центральной части на листе, справа от строки со словами «не является Застрахованным по иным договорам страхования по продукту «Перспектива» (л.д.116-123).

Данное заключение направлялось в адрес истца вместе с извещением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, получено ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,128), однако на момент рассмотрения дела своих возражений относительно заключения специалиста, пояснений не представило. Доказательств либо возражений для принятия данного доказательства в качестве достоверного и допустимого суду также не представляли.

С учётом изложенных обстоятельств, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «Агентства экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что специалист ООО «Агентства экспертиз и услуг» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём имеется указание в представленном суду заключении, специалист имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, о чём представлены подтверждающие документы. Заключение специалиста дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано согласование всех существенных условий договора страхования с ФИО1. Согласно пояснениям ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, факт наличия у неё инвалидности она от Страховщика не скрывала, агенту при заключении договора об инвалидности сообщила. Среди представленных ответчиков подлинников её экземпляра договора страхования анкета, содержащая пункты о наличии инвалидности и иных заболеваний, отсутствует. Кроме того, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, не оспоренного стороной истца, установлено, что подпись на странице № Заявления о добровольном пенсионном страховании GR1 №, расположенная в правой центральной части на листе, справа от строки со словами «не является Застрахованным по иным договорам страхования по продукту «Перспектива», совершена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике. Однако доказательств, подтверждающих наличие такого умысла, истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно ввела страховщика в заблуждение, не сообщив о наличии инвалидности, суду не представлено, то требования требования ООО «ППФ Страхование жизни» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ППФ Страхование жизни» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.