Приговор по делу № 2-15649/2024 от 03.07.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-3403/2025

24RS0№-34 

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель). Приговор суда вступил в законную силу. За совершение указанного преступления суд назначил ФИО2 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Приговором суда установлено, что ответчик, действуя из хулиганских побуждений, ножом нанес собаке шесть проникающих ранений различных частей тела, чем причинил животному боль и страдания. По заключению ветеринарной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, прослеживается прямая причинно-следственная связь между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти животного. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред. Причиненный ответчиком материальный вред определен заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе дознания и находящейся в материалах уголовного дела №. Согласно выводам эксперта, минимальные расходы на содержание восточно-европейской овчарки за 5 лет составляют 344 840 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Собака, с которой расправился ответчик, причинив ей боль и страдания, по сути являлась членом ее семьи, была умная, воспитанная, отвечала преданностью и лаской, прошла курс обучения на платных курсах «Защитно-караульная служба» и «Общий курс дрессировки», подчинялась командам и никогда не нападала на людей. Она пережила сильнейший стресс после того как узнала, что ее собаку убили и не просто убили, а жестоко с ней расправились, длительное время находилась в тяжелом эмоционально-психологическом состоянии. После смерти собаки здоровье ФИО3 ухудшилось, он постоянно переживал о случившемся, о смерти Лорда, и ДД.ММ.ГГГГ умер. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере 344 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и должным образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.23,32).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель) (л.д.7-8, 9-11).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, увидел ранее ему не знакомого ФИО6, который гулял со своей собакой породы «восточноевропейская овчарка», по кличке «Лорд», возрастом 5 лет и подошел к нему со своими собаками породой американский стаффардширский терьер по кличке «Граф» и безпородистой собакой по кличке «Мила». Между ФИО2 и ФИО6 произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО2 предположил, что собака ФИО6 накануне укусила его супругу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, во дворе <адрес> собака ФИО2 по кличке «Граф» сцепилась в схватке с собакой ФИО6 в указанное время, в указанном месте, у ФИО2, не предпринимавшего мер по разнятию собак друг от друга, внезапно возник умысел на жестокое обращение с собакой ФИО6, в целях причинения ей боли и страданий, из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел достал из кармана кухонный нож и причинил им собаке ФИО6 не менее 6 (шести) проникающих ранений, в различные части тела. Своими умышленными преступными действиями из хулиганских побуждений ФИО2 причинил собаке боль и страдания, а также травмы повлекшие ее гибель в виде: проникающее ранение грудной клетки в левой ребной области, проходящее через кожу, подкожную клетчатку данной области, продолжающееся в подлежащей мускулатуре раневым каналом, который проникает в грудную полость в 5 межреберье, проходит сквозь сердечную долю левого легкого, пересекает перикард и миокард в области боковой стенки и оканчивается в полости левого желудочка, повлекшее за собой левосторонний гемоторакс и гемоперикард. Проникающее ранение грудной клетки в правой реберной области, проходящее через кожу, подкожную клетчатку данной области, продолжающееся в подлежащей мускулатуре раневым каналом, который проникает в грудную полость в 7 межреберье, слепо оканчивается в правой диафрагмальной доле, повлекшее за собой правосторонний гемоторакс. Проникающее ранение в области левой лопатки, проходящее через кожу, подкожную клетчатку данной области, продолжающееся раневым каналом, который слепо оканчивается на верхней части заостной ямки левой лопатки. Проникающее ранение в межлопаточной области слева, проходящее через кожу, подкожную клетчатку данной области, продолжающееся раневым каналом, который слепо оканчивается в мускулатуре данной области. Проникающее ранение вентральной области средней трети шеи, проходящее через кожу, подкожную клетчатку данной области, продолжающееся раневым каналом, который слепо оканчивается в мускулатуре данной области. Проникающее ранение в левой подмышечной области, проходящее через кожу, подкожную клетчатку данной области, продолжающееся в подлежащей мускулатуре равневым каналом, который слепо оканчивается на грудинным конце костных части 3-го ребра. Данные телесные повреждения, причиненные ФИО2, повлекли гибель собаки. Между преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти указанной собаки имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.2024г. ФИО1, признана потерпевшей по делу.

Международным ветеринарным паспортом собаки породы восточноевропейская овчарка, указаны владельцы животного: ФИО1, ФИО6.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость убитой собаки на ДД.ММ.ГГГГ в виде минимальных расходов на содержание восточноевропейской овчарки за 5 лет составляет 344 840 рублей (л.д. 12-17).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу гибелью собаки, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, установлены приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая стоимость убитой собаки на ДД.ММ.ГГГГ в виде минимальных расходов на содержание восточноевропейской овчарки за 5 лет составляет 344 840 рублей, иной стоимости в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 344 840 рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких принципах гуманности и нравственных принципах, как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, гуманном и нравственном отношении граждан к животным. При этом под гуманностью (человечностью) подразумевается система психических установок личности, моральных убеждений, в основе которых лежат любовь, внимание и уважение, доброе отношение ко всему живому.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред" (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о компенсации ей морального вреда истец обосновывала нарушением личных благ, заключающихся не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в ее отношении к конкретному живому существу как члену ее семьи, обстоятельствами утраты домашнего питомца, установленными приговором суда, истцу, бесспорно причинены нравственные страдания, таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушений прав истца, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 121 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по КК в <адрес>, материальный ущерб в размере 344 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 444 840 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 121 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.

Мотивированное решение изготовлено – 03.07.2025