Апелляционное определение по делу № 33-5634/2023 от 12.07.2023

Судья Чернова М.А. дело № 33-5634/2023 (2-100/23)

25RS0010-01-2022-003156-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.09.2020 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ...», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «...», гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

01.10.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому потребитель передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие причиненных транспортному средству повреждений в ДТП от 23.09.2020.

08.10.2020 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Поскольку в срок до 28.10.2020 страховая выплата не была произведена, ФИО6 16.11.2020 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Письмом от 20.11.2020 №№ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.03.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020.

07.06.2021 ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, экспертного заключения. В ответ на его обращение САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.06.2021 №№ сообщило, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в страховую компанию предоставлены не были, а также, что акт о страховом случае не составлялся.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 29.10.2021 №07-10/21, проведенного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 527 300 руб.

11.11.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ИП ФИО7 от 29.10.2021 №07-10/21

15.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 500 руб.

Претензия ФИО1 от 01.02.2022 с требованием произвести доплату страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО1 25.08.2021 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2022 №№ требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трассологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ» от 17.03.2022, имеющиеся повреждения «...» не могли быть получены в результате ДТП от 23.09.2020.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, считает выводы экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ» от 17.03.2022 необъективными, т.к. экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 страховую выплату в размере 527 300 руб., неустойку в размере 5 273 руб. за каждый день, начиная с 21-го дня по день фактической оплаты страхового возмещения за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 23 500 руб., расходы на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1- ФИО6 уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 136 071 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2020 по дату вынесения решения суда, но в пределах лимита ответственности 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 500 руб., плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения -15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не были установлены.

В письменных возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями истца не согласилось, указав, что 15.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. О произведенной выплате истец был извещен письмом от 15.11.2021. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования спора соблюдены. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. размер заявленной неустойки является завышенным. В удовлетворении остальных требований страховщик просит отказать.

Ответчик ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом 10.01.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд

постановил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 071 руб., неустойку за период с 03.11.2020 по 10.01.2023 в размере 400 000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 591 071 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 561 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате не соблюден установленный законом порядок, не выполнена обязанность по представлению всех необходимых документов. У страховой компании отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения, поскольку заключением эксперта ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ», выполненного по инициативе финансового уполномочено, установлено отсутствие повреждений транспортного средства в результате ДТП от 23.09.2023, однако суд не дал правовой оценки указанному заключению эксперта. Суд, удовлетворяя ходатайство истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования. Также ответчик указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В представленных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 ФИО6 на основании заключенного между ним и ФИО5 договора цессии от 01.10.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП, произошедшего 23.09.2020, в котором были причинены повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству «...», гос.номер №, приложив документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленный абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик о недостаточности представленных документов цессионария не известил, в 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, претензия ФИО6 от 16.11.2020 о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, также ответчиком не удовлетворена.

07.06.2021 ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, экспертного заключения. В ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.06.2021 № сообщило, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в страховую компанию предоставлены не были, а также, что акт о страховом случае не составлялся.

15.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу на основании претензии страховое возмещение в размере 91 500 руб. На требование ФИО1 о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принимал во внимание выводы организованной им независимой экспертизы ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ» от 26.02.2021, согласно которой, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23.09.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения соответствия повреждений автомобиля «Nissan Skyline», обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков.

С учетом характера спора необходимость проведения по делу судебной экспертизы для проверки доводов истца о доплате страхового возмещения, сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего, что экспертиза назначена необоснованно, подлежат отклонению.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Городской центр оценки» 15.11.2022 № 22/11-35, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 23.09.2020 возможно отнести следующие повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак № rus: дверь передняя левая - деформация, изгиб ребра жесткости площадью более 40%; молдинг упорный передней левой двери - деформация, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; ручка передней левой двери - деформация, разрушение; стекло передней левой двери - разбито; обивка передней левой двери - деформация, разрыв обивки в задней части; дверь задняя левая - деформация, изгиб ребра жесткости площадью более 40%; молдинг упорный задней левой двери - деформация, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых запчастей, составляет (округленно) 211 324 руб., без учета износа - 404 224 руб. Стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации, на дату ДТП составляет 303 620 руб. Стоимость годных остатков - 76 049 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Городской центр оценки» у суда не имелось. Указанное экспертное заключение соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы экспертного заключения ООО «Городской центр оценки» аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства. Эксперт в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца в счет страхового возмещения 136 071 руб. (стоимость ТС 303620 руб.- годные остатки 76049 руб. – выплата 91500 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза ООО «Городской центр оценки» проведена с нарушениями, подлежат отклонению. Выводы оспариваемой ответчиком экспертизы не противоречат материалам дела. Факт ДТП от 23.09.2020, в котором получил повреждения автомобиль «...» достоверно установлен в судебном заседании, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», определены судом верно и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Вопрос о взыскании в пользу истца неустойки разрешен судом верно в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.