63RS0038-01-2022-007347-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/23 по иску ФИО4 ФИО10 к АО «Самара Лада», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Самара Лада» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2018года Кировским районным судом г. Самара вынесено решение по иску АО «Самара-Лада» к ФИО4 ФИО12. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО4 ФИО13. к АО «Самара Лада», об установлении степени вины в ДТП от 23.08.2017 года по адресу <...>, с участием автомобиля Лада Приора гос.знак №, принадлежащего АО «Самара Лада» под управлением водителя ФИО1 ФИО14 и автомобиля Рено Сандеро, гос. знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО15. Судом установлено, что ФИО4 ФИО16. привлечена к административной ответственности за нарушении ст. 13.9,. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Данным решением суд установил не только вину ФИО4 ФИО17. в ДТП от 23.08.2017года, но также признал водителя ФИО1 ФИО18 виновным в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 года. Также судом установлено, что нарушение ФИО4 ФИО19. и ФИО1 ФИО20. вышеуказанных требований правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд установил степень вины ФИО4 ФИО21. - водителя автомобиля Рено Сандеро, гос знак № в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ размере 80%., а степень вины ФИО1 ФИО22. - водителя автомобиля Лада Приора гос.знак № принадлежащего АО «Самара Лада» в совершении ДТП от 23.08.2017 года в размере 20%. Данным решением с истца в пользу АО «Самара Лада» взыскан ущерб в сумме 134 013 рублей 60 копеек, за проведенную досудебную экспертизу 9 690 рублей, 7 752 рубля за судебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей 27 копеек. Автомобиль Лада Приора, гос.знак №, которым управлял ФИО1 во время ДТП от 23.08.2017 года, принадлежит на праве собственности АО «Самара-Лада», ФИО1 ФИО23 состоял в трудовых отношениях с АО «Самара Лада», что также установлено решением Кировского районного суда г. Самара от 25 октября 2018 года. 21.12.2018года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с истца ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, гос.знак №, сумма которого составила 131 613 рублей 60 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2019года решение Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2018года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В результате ДТП, произошедшего 23.08.2017 года автомобилю истца Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Расчетно-информационный центр «Мегаполис» № 11-554 от 12.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 23.08.2017 года составляет 436 854 рубля 13 копеек, 20% от данной суммы составляет 87 371 рублей. Поскольку решением Кировского районного суда г.Самара от 25 октября 2018 года суд установил не только вину ФИО4 ФИО24 в ДТП от 23.08.2017 года, но также признал водителя ФИО1 ФИО25 виновным в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 года, считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ она не должна доказывать данные обстоятельства. Поскольку с истца решением Кировского районного суда г.Самары от 25.10.2018 года в пользу АО «Самара Лада» по данному ДТП была взыскана сумма 152 935,87 руб., а ущерб, причиненный ее автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, получившему повреждения в результате ДТП произошедшего 23.08.2017 года с участием автомобиля Лада Приора, гос.знак №, принадлежащего «Самара Лада», составляет 87 371 руб., оплатив в АО «Самара Лада» разницу суммы ущерба пропорционально степени вины каждого участника ДТП, произошедшего 23.08.2017 года, по квитанции № № от 30.12.2020 года, которая составила 57 905 рублей, истец 30.12.2020 года обратилась в АО «Самара Лада» с заявлением о проведении взаиморасчета суммы ущерба пропорционально степени вины каждого участника ДТП, произошедшего 23.08.2017 года, однако в этом истцу было отказано, со ссылкой на то, что ответчик не согласен с расчетом убытков, что истец считает незаконным. Просила суд: взыскать с Акционерного общества «Самара Лада» в пользу ФИО4 ФИО26 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме: 87 371 рубль; расходы на оплату экспертного заключения ООО «Расчетно-информационный центр «Мегаполис» № 11-554 в сумме 12 000 рублей; возврат госпошлины в сумме 2 821 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОСК», в качестве третьего лица – ФИО1 ФИО27

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом заключения судебной экспертизы просит суд: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО4 ФИО28 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по Единой методике (353 200 рублей), в размере 70 440 рублей; взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу ФИО4 ФИО29. 20% разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, на дату ДТП 23.08.2017 года (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта этого же автомобиля на дату ДТП 23.08.2017 года с учетом износа по Единой методике (157 400 рублей), в сумме 31 680 рублей; взыскать в пользу ФИО4 ФИО30. расходы на оплату досудебного исследования с АО «ОСК» в размере 8 280 рублей, с АО «Самара Лада» - 3 720 рублей.; взыскать в пользу ФИО4 ФИО31 возврат госпошлины: с АО «ОСК» в сумме 1 946 рублей, с АО «Самара Авто Газ» - 874 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Новиков ФИО32., уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Самара Лада», по доверенности – Бодниекс ФИО33 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к АО «Самара Лада», предусмотренный п.1 ст. 200 ГК РФ, поскольку истец о нарушении ее права узнала 25.10.2018 года, следовательно, срок исковой давности истец 25.10.2021 года, иск в суд истцом предъявлен 10.10.2022 года. Кроме того, указала, что на день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», в связи с чем, истец имеет возможность обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты пропорционально установленной судом вины истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «ОСК», по доверенности – ФИО3 ФИО34., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к АО «ОСК», предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ. Полагала, что решением суда от 25.10.2018 года установлена лишь степень вины ФИО4 ФИО35., а о нарушении ее прав она узнала в момент ДТП 23.08.2017 года, следовательно, сразу должна была заявить о своем намерении воспользоваться своим правом на страховое возмещение, ориентируясь на дату ДТП. Кроме того, ФИО4 ФИО37 не предоставила страховой компании для осмотра транспортное средство, в связи с чем, заявление ФИО4 ФИО36. оставлено без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1 ФИО38. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 23.08.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Самара-Лада», и автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО39.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ФИО40 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО «Самара-Лада» автомобилю были причинены механические повреждения.

АО «Самара-Лада» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО4 ФИО41 о взыскании стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП о 23.08.2017 года.

ФИО4 ФИО42. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить обоюдную вину - свою и водителя ФИО2 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № – ФИО1 ФИО43., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в равной 50% на 50% степени, взыскать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2018 года, с учетом определения от 2.12.2018 года об исправлении описки, со ФИО4 ФИО44 в пользу АО «Самара-Лада» взыскан ущерб в сумме 131 613 рублей 60 копеек, за проведенную досудебную экспертизу 9 690 рублей, 7 752 рубля за судебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей 27 копеек. В остальной части иска - отказано. Водителя ФИО1 ФИО45. признан виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Установлена степень вины ФИО4 ФИО46 водителя автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № в совершении дорожно - транспортного происшествия от 23.08.2017 года в размере 80 %. Установлена степень вины ФИО1 - водителя автомобиля Лада Приора, гос.номер № в совершении дорожно - транспортного происшествия от 23.08.2017 года в размере 20 %. С АО «Самара-Лада»в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 6600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 60 рублей. В остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 27.02.2019 года решение Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2018 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее установлено судом и не подлежит доказыванию вновь то обстоятельство, что в ДТП от 23.08.2017 года установлена обоюдная вина ФИО1 – водителя автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, в размере 20 %, и вина водителя ФИО4 - водителя автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак ФИО47, в размере 80 %.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с АО «Самара-Лада». Собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось АО «Самара-Лада».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ № №).

12.11.2020 года ФИО4 ФИО48. обратилась за составлением независимого заключения по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

В соответствии с заключением специалиста № 11-554 от 12.11.2020 года, составленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 456 384 рубля, с учетом износа – 436 854 рубля 13 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 23.08.2017 года составляет 556 916рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 23.08.2017 года не определялась в связи с невыполнением условия по полной экономической гибели транспортного средства.

30.12.2020 года ФИО4 ФИО49. обратилась в адрес АО «Самара-Лада» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2018 года, а также заключение досудебного исследования, учитывая, что ее автомобилю в результате ДТП от 23.08.2017 года также причинены механические повреждения, просила произвести взаимозачет, установив подлежащей взысканию с нее суммы в размере 57 905 рублей, из расчета: 152 935,87 рублей (сумма, взысканная со ФИО4 ФИО50. решением суда от 25.10.2018 года) – 87 370,8 рублей (20% от 436 854,13 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 7 600 рублей (оплатила) – 60 рублей (госпошлина, взысканная с АО «Самара-Лада» решением суда от 25.10.2018 года).

Сумма в размере 57 905 рублей оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от 30.12.2020 года.

В ответе от 05.02.2021 года на претензию истца АО «Самара-Лада» отказало в удовлетворении требования ФИО4 ФИО51., не согласившись с представленным расчетом убытков. Указало, что размер подлежащих возмещению убытков превышает реальную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца. Также уведомило истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность АО «Самара-Лада» была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

18.03.2021 года ФИО4 ФИО52 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта, приложив решение суда от 25.10.2018 года, акт независимого исследования от 12.11.2020 года.

В ответе от 30.03.2021 года АО «ОСК» разъяснило истцу, что осуществления страховой выплаты заявителю необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, а также о необходимости представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

12.04.2021 года ФИО4 ФИО53. вновь обратилась в АО «ОСК» с заявлением, к которому приложила недостающие документы. Просила произвести выплату страхового возмещения в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта.

Ответом от 14.04.2021 года АО «ОСК» отказано ФИО4 ФИО54. в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховой компанией, что лишает страховщика возможности провести независимую экспертизу и определить размер причиненного ущерба.

В связи с отказом ответчиков в досудебном урегулировании спора, ФИО4 обратилась в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству истца и его представителя, с целью определения, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 23.08.2017 года, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа по Единой методике, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-219/2023 от 15.06.2023 года, составленного по определению суда от 25.04.2023 года, экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 23.08.2017 года без учета износа составляет 510 600 рублей, с учетом износа – 353 200 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-219/2023 от 15.06.2023 года, составленного экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-219/2023 от 15.06.2023 года, составленного экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика АО «ОСК» страховую выплату в размере 70 640 рублей, что составляет 20% от установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (353 200 рублей); с АО «Самара-Лада» в счет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля сумму в размере 31 480 рублей, что составляет 20% от разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа (510 600 – 353 200 рублей), т.е. 20% от 157 400 рублей; также просит взыскать с ответчиков расходы на составление досудебного исследования, пропорционально взысканной с каждого из них суммы от общей суммы заявленных требований (31 480 + 70 640 = 102 120 рублей). Так, согласно представленного истцом расчета, заявленная с АО «ОСК» сумма ко взысканию в размере 70 640 рублей составляет 69% от общей суммы заявленных требований, а сумма в размере 31 480 рублей, заявленная ко взысканию с АО «Самара-Лада» составляет 31% от общей суммы заявленных требований, в связи с чем с АО «ОСК» подлежат взысканию расходы истца на составление досудебной экспертизы в размере 8 280 рублей (69 % от 12 000 рублей), расходы на оплату госпошлины в размере 1 946 рублей (69% от 2 821 рубля). С АО «Самара-Лада» подлежат взысканию расходы истца на составление досудебной экспертизы в размере 3 720 рублей (31% от 12 000 рублей), расходы на оплату госпошлины в размере 874 рубля (31% от 2 821 рубля).

Представителями ответчиков АО «Самара-Лада», АО «ОСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность АО «Самара-Лада» была застрахована в АО «ОСК» в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Ответчиками АО «Самара Лада» и АО «ОСК» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Как установлено ранее, 25.10.2018 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение, которым установлена обоюдная вина в ДТП от 23.08.2017 года ФИО1 и ФИО4 (20% на 80% соответственно). Указанное решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2019 года.

Таким образом, о нарушении своего права ответчиком АО «Самара-Лада» ФИО4 ФИО55. узнала 27.02.2019 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчик АО «Самара-Лада» истекает 27.02.2022 года.

С настоящим иском ФИО4 ФИО56. обратилась в суд 05.10.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 05.10.2022 года истца в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности для обращения с требованиями к ответчику АО «Самара-Лада» истцом был пропущен.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика АО «Самара-Лада» о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО57. к АО «Самара-Лада» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ФИО4 ФИО58. требованиям.

Как указывалось ранее, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что в АО «ОСК» с требованием о выплате страхового возмещения ФИО4 ФИО59. обращалась дважды – 18.03.2021 года и 12.04.2021 года. Ответ на последнее обращение был дан АО «ОСК» 14.04.2021 года.

Таким образом, о нарушении своего права ответчиком АО «ОСК» ФИО4 <данные изъяты>. узнала 14.04.2021 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику АО «ОСК» истекает 14.04.2024 года.

С настоящим иском ФИО4 ФИО60 обратилась в суд 05.10.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности к данному ответчику.

В связи с изложенным доводы АО «ОСК» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с АО «ОСК» страховую выплату в размере 70 640 рублей, что составляет 20% от установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (353 200 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных выше норм права, учитывая, что решением Кировского районного суда г.Самары от 25.10.2018 года установлена обоюдная вина в ДТП от 23.08.2017 года ФИО1 и ФИО4 (20% на 80% соответственно), судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа в размере 353 200 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба суммы в размере 70 640 рублей (20% от 353 200 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ОСК» расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 280 рублей, и на оплату госпошлины в размере 1 946 рублей - пропорционально взысканной с ответчика суммы от общей суммы заявленных требований (31 480 + 70 640 = 102 120 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 ФИО61. обратилась в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и его рыночную стоимость. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей с оплачена истцом ФИО4 ФИО62 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, сумма требования истца к ответчику АО «ОСК» составляет 69% от общей суммы исковых требований (102 120 рублей), на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 280 рублей (69% от 12 000 рублей).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «ОСК» суммы в размере 1 946 рублей в счет взыскании расходов по оплате государственной пошлины (69% от 2 821 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО63 к АО «Самара Лада», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО64 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 70 640 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 280 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 946 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО65 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова