Дело № 2а-2391/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 6 сентября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Максименковой Е.Ю.,
с участием представителя административных ответчиков – ФИО1,
представителей заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокурору Левобережного района г. Воронежа Кузнецову В.П., Прокуратуре Левобережного района г. Воронежа и Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным решения о переадресации обращения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Левобережного района г. Воронежа, в котором указывает, что административный истец является собственником кв. № в д. № по и данный жилой дом включен в краткосрочную программу капитального ремонта на 2022 год в отношении системы теплоснабжения и фасада.
Административный истец обратился в Прокуратуру Воронежской области с жалобой на нарушение Фондом капитального строительства Воронежской области требований законодательства в части производства работ по отоплению и фасаду. Данное обращение было переадресовано в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа.
14.06.2022 прокурор Левобережного района г. Воронежа переадресовал его обращение в Государственную жилищную инспекцию.
Считает, что поступившее обращение подведомственно органам прокуратуры, поскольку Фонд капитального строительства Воронежской области является некоммерческой организацией, а в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», на прокуратуру возложен надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Решение о переадресации обращения, нарушает права административного истца, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ.
Просит признать незаконным решение прокурора Левобережного района г. Воронежа в части переадресации обращения административного истца Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (л.д.4).
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Прокуратура Воронежской области и прокурор Левобережного района г. Воронежа Кузнецов В.П., а также в качестве заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция Воронежской области (л.д.1,21).
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.39-40).
Также в судебное заседание не явился административный ответчик - прокурор Левобережного района г. Воронежа Кузнецов В.П., о слушании дела извещен (л.д.35).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административных ответчиков – Прокуратуры Воронежской области и Прокуратуры Левобережного района г Воронежа – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.12-15).
Представитель заинтересованного лица – ФИО2 также просил в удовлетворении заявленного иска отказать. Представил письменные возражения (л.д.46-49)
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ФИО3 07.06.2022 года в электронном виде обратился в Прокуратуру Воронежской области, и просил принять в отношении Фонда капитального ремонта Воронежской области меры прокурорского реагирования (л.д.17).
В данном обращении ФИО3 указывал, на то, что он является собственником кв. № в д. № по и, согласно краткосрочному плану капитального ремонта, проводимого в течение 2022года, в указанном жилом доме надлежит провести работы системы теплоснабжения.
В настоящее время были назначены торги по определению генподрядчика.
Исходя из положений ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года, после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.
Между тем, Фонд капитального ремонта Воронежской области в локальный сметный расчет, предъявленный к торгам, данный вид работ включен не был, что является нарушением закона (л.д.17).
Данное обращение поступило в Прокуратуру Воронежской области 07.06.2022, и в тот же день было направлено на рассмотрение в Прокуратуру Левобережного района г. Воронежа для проверки доводов обращения, и при наличии оснований, для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.16).
14.06.2022 данное обращение из Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа было направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, о чем сообщено заявителю (л.д.18).
Основанием для направления обращения ФИО3 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области послужило то, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор)
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Воронежской области, инспекция является уполномоченным органом исполнительной Власти Воронежской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль, в том числе проверку законности действий поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе при содержании и ремонте общего имущества собственников многоквартирного дома, при предоставлении коммунальных услуг и начислении платы за оказанные услуги (л.д.18).
Считая, свои права нарушенными, ФИО3 20.06.2022 обратился в суд с административным иском (л.д.4).
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного конституционного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно статье 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 1).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушениях законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых прокуратурой по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом того, что в поступившем обращении от ФИО3 ставился вопрос о нарушениях, со стороны Фонда капитального ремонта, допущенных к ходе мероприятий по капитального ремонту многоквартирного жилого дома, его обращение обоснованно было направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, с учетом компетенции, определенной Положением о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799.
Таким образом, принимая решения направлении обращения ФИО3 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, прокурор Левобережного района г. Воронежа действовал в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иным нормативным актом.
Довод административного истца о том, что его обращение подведомственно именно органам прокуратуры, о чем свидетельствует факт переадресации его обращения из Областной прокуратуры в районную, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются в первую очередь руководителям нижестоящих прокуратур, что и имело место при поступлении обращения ФИО3 в Прокуратуру Воронежской области, после чего не исключается принятие прокурором района решения о направлении обращения в другой орган.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В административном иске, ФИО3 ссылается на нарушение положений ст. 45 Конституции РФ, которая предусматривает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Однако, административный истец не указал, в чем конкретно нарушаются его права и свободы, действиями со стороны административных ответчиков.
Как было установлено в судебном заседании, обращение ФИО3 поступившее из прокуратуры Левобережного района, было рассмотрено Государственной Жилищной инспекцией Воронежской области, и заявителю 15.07.2022 года был дан письменный ответ (л.д.30-33).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к прокурору Левобережного района г. Воронежа Кузнецову В.П., Прокуратуре Левобережного района г. Воронежа и Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным решения о переадресации его обращения в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.
Председательствующий: Бражникова Т.Е.