Дело № 2-2889/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002393-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием прокурора Патраковой С.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 17 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ-529360, г/н №..., в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход ФИО3 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. (дата) ФИО3 обратилась в ООО «Первый травмпункт», откуда после выполненной рентгенограммы, поступила в отделение травматологии ГАУЗ ПК «Городская клиническая больницу №...». После проведенной операции (дата) была выписана с диагнозом: Множественная травма левого локтевого сустава и левой стопы, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, перелом основания 2,3 плюсневых костей левой стопы без смещения. Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и левой стопы. Выписана на амбулаторное лечение, с рекомендациями гипсовой иммобилизации левой стопы 6-8 недель, снятием швов после операции на 12-14 сутки, рентген контроль сращения. По настоящее время, ФИО3 наблюдается у травматолога, в течение 6 месяцев ей будет проведена операция по удалению металлоконструкции левого локтевого сустава. Кроме того, после снятия гипса, ФИО3 прошла курс медицинского массажа, направленного на восстановление двигательных функций в пораженных конечностях, стоимость которого составила 28 500 рублей. В связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, действиями ФИО2 с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни истцу причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. (дата) ФИО3 находилась на стационаре для проведения операции по изъятию металлоконструкций из локтевого сустава, которая будет проведена под общим наркозом, с последующим нахождением в стационаре с целью исключения воспалительного процесса. Кроме того, необходимо будет ходить на перевязки.

(дата) по определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее ООО «Дизель»).

(дата) по определению суда ООО «Дизель» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что истец из-за травмы в течение 9 месяцев доверитель не мог вести обычный образ жизни, массаж доверителю был рекомендован травматологом в устной форме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признал, суду пояснил, что он управлял автобусом, находясь в трудовых отношениях с ООО «Дизель». Именно общество должно возместить компенсацию морального вреда. Он управляя автобусом и совершая маневр поворота, не видел истца, она же (истец) видела автобус и несмотря на это стала переходить проезжую часть. Считает, что в действиях истца имеется неосторожность. Считает размер компенсации чрезмерным.

Представитель ответчика ООО «Дизель» в судебное заседание не явилась, Общество извещено. Представлен письменный отзыв, в котором указывает на то, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду. В настоящее время негативные последствия отсутствуют. Требования по оплате медицинских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения таких медицинских процедур, а также доказательств невозможности их прохождения по полису ОМС.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, дело об административном правонарушении №..., имеющиеся в административном деле видеозаписи ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследуемыми доказательствами установлено, что (дата) в 17 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ-529360, г/н №..., при повороте направо не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

В рамках административного материала по факту ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению эксперта №... от (дата) – (дата), у ФИО3, согласно судебно-медицинского обследования имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, перелом основания 2, 3 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушибы мягких тканей левого локтевого сустава и левой стопы, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д. 13-16).

ФИО3 находилась на больничном листе с (дата) по (дата) (л.д. 17).

Согласно выписному эпикризу ГУАЗ ПК «Городская клиническая больница №...» ФИО3 находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с (дата) по (дата) с диагнозом: Множественная травма левого локтевого сустава и левой стопы. Закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, перелом основания 2, 3 плюсневых костей левой стопы без смещения. Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и левой стопы. (дата) ФИО3 проведено оперативное вмешательство с введением наркоза. (дата) выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: продолжить перевязки, швы снять на 12-14 сутки после операции. ЛФК, изометрическая гимнастика. Гипсовая иммобилизация левой стопы 6-8 недель. Рентгенконтроль сращения (л.д. 11-12).

(дата) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуги «Оздоровительный массаж» (л.д. 64-65). В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг массажа истцом представлены чеки на сумму общую сумму 28 500 рублей (л.д. 18-22).

(дата) ФИО3 осмотрена врачом травматологом с жалобами в левом локтевом суставе и ограничением движений в нем. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава. Консолидированный перелом левого локтевого отростка. Состояние после МОС по Веберу. Рекомендованы лечебные препараты. Удаление МОС в плановом порядке (л.д. 62).

В материалы дела истцом представлен выписной эпикриз из карты стационарного больного №..., согласно которого ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с (дата) по (дата). Поставлен диагноз: консолидированный перелом левого локтевого отростка, состояние после МОС. (дата) выполнено удаление металлоконструкций. Списана в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение по месту жительства. Даны рекомендации, в том числе амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 работает поваром в ООО «Ника».

Собственником транспортного средства ЛИАЗ-529360, г/н №... является ООО «Дизель» (л.д. 50).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Дизель», трудовой договор от (дата). Ответчик управлял транспортным средством ЛИАЗ-529360, г/н №... на основании путевого листа автобуса №... (л.д. 56, 57, 58).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дизель» и исполнял трудовые обязанности, собственником автобуса марки ЛИАЗ-529360, г/н №..., являлся ООО «Дизель» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Дизель». В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

С учетом исследования видеозаписей с камер наблюдения, имеющихся в административном материале, постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата), суд не усматривает грубой неосторожности со стороны истца, начавшей движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень вины ответчика, конкретные установленные обстоятельства дела, а также то, что в результате действий ответчика и дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, согласно медицинскому заключению вред здоровью средней тяжести, испытал и испытывает физические страдания, боли при хирургическом вмешательстве, приведенный выше период лечения, лишение истца возможности продолжать вести прежний образ жизни, лечение истца полностью не окончено. Также суд принимает во внимание тяжесть конкретных причиненных повреждений, степень физических и нравственных их страданий. индивидуальные особенности истца, возраст пострадавшего. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал физические страдания - боль как во время причинения телесных повреждений, так и в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу истца в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Дизель» следует взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что процедуры (массаж) были рекомендованы ей врачом в связи с ДТП, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 28 500 рублей не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Дизель», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев