Судья Борозенцева С.В.

Дело № 2-1235/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000828-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10526/2023

31 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО3,

при ведении протокола судебным заседания помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» (сокращенное наименование ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС»), ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда 400 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2 420 руб., почтовых расходов 266 руб. 20 коп., государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения. В связи с полученным в ДТП травмами, истцу причинены нравственные и физические страдания, она была ограничена в движение, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, утратила возможность ведения активного образа жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» - ФИО6 исковые требования признал частично, указал, что готовы компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Решением суда с ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2420 руб., почтовые расходы 266 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к ФИО5, остальной части требований к ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» отказано.

Этим же решением суда с ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

ФИО4 возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Указывают на то, что со стороны потерпевшей была допущена грубая неосторожность, поскольку она находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ей убедится в безопасности при нахождении на проезжей части, нарушила п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представила никаких доказательств обращения за медицинской помощью на протяжении шести лет, при этом судом не учтено возмещение ФИО5 в счет компенсации морального вреда истцу 50 000 руб., а также факт того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец просила изменить наказание водителю ФИО5 на административный штраф.

В письменных возражениях Ш.Т.АБ. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» - ФИО6, заключение прокурора Рыскиной О.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2017 года, с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 07 сентября 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 51-52, 53-55).

Указанными постановлениями установлено, что в 10 часов 20 минут 16 февраля 2017 года ФИО5, управляя автомобилем «Scania» г/н № с полуприцепом 992202 г/н № в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив травмы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта ФИО1 № 331Д от 10 мая 2017 года следует, что у ФИО4 имели место диагноз. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и в данном случае в комплексе относятся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 46-48).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Scania» г/н № является ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

ФИО5 в период с 11 января 2017 года по 16 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», и в момент ДТП 16 февраля 2017 года, управляя автомобилем «Scania» г/н №, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что также сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО2., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из объема телесных повреждений, причиненных истцу, обстоятельств совершенного правонарушения, причинение боли истцу, наличие последствий в виде вреда здоровью средней тяжести по вине ответчика, распределив при этом судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущении истцом грубой неосторожности, в связи с нахождением в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ей убедиться в безопасности при нахождении на проезжей части, нарушении п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влекущие изменение решение суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

При этом судебная коллегия находит, что при учете положений ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции, оценив обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, правомерно не усмотрел в действиях последней грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит в действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, ее противоправного поведения. Указание в медицинской карте истца, записанных с ее слов, об употреблении ею алкогольных напитков, доказательствами действительного нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, содействовавшем возникновению или увеличению вреда, причиненного ее здоровью, не являются.

Доводы о нарушении потерпевшей п. 4.5 ПДД РФ, на которые обращено внимание в жалобе, вины ответчика, не уступившего дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не исключает.

Судом первой инстанции в действиях ФИО4 при ее движении по нерегулируемому пешеходному переходу грубой неосторожности не установлено, поскольку истец не могла предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на нее совершит наезд автомобиль.

Ответчиком не доказана грубая неосторожность истца в возникновении или увеличении вреда, не приведено доказательств нарушения им, как пешеходом, Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Само по себе нахождение на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения не является грубой неосторожностью, не установлено, каким образом данное состояние способствовало ДТП. Отсутствие вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не доказано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разбирательстве по делу не учтено возмещение ФИО5 в счет компенсации морального вреда истцу 50 000 руб., что также подтверждается фактом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец просила изменить наказание водителю ФИО5 на административный штраф, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы относимые и допустимые доказательства вышеуказанным обстоятельствам в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание ничем не опровергнутые объяснения истца в судебном заседании, показание допрошенного свидетеля о том, что вследствие полученной истцом травмы причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее (продолжающиеся до настоящего времени), переживаниях по поводу ограниченности в движениях, невозможности вести привычный образ жизни, поскольку до аварии она вела активный образ жизни, занималась подводной рыбалкой, пользовалась садом. После аварии сад был в заброшенном состоянии, нуждаемости в лечении, поскольку до сих пор испытывает боль, проблемы со здоровьем.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие у истца письменных документальных либо иных доказательств утраты душевного равновесия, физической боли, отнюдь не являются основанием считать, что таковые страдания ей не причинены.

Кроме того, судебной коллегией, на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства в материалы дела приобщен акт исследования МРТ головного мозга, проведенный Центром семейной медицины «Созвездие» в отношении пациента ФИО4, согласно которого у ФИО4 по состоянию на 21 июня 2023 года имеется МР диагноз, что также подтверждает пояснения истца о продолжающихся до настоящего времени проблем со здоровьем, нуждаемости в лечении.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм и длительность лечения, нуждаемость в период лечения в постороннем уходе и помощи, нуждаемость в продолжении лечения, учитывая также то обстоятельство, что повреждение здоровья истца произошло в трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 37 лет), судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изменения решения суда в указанной части и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.

Доводы представителя ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ФИО5 как работника, с которого в порядке регресса присужденная судом сумма может быть взыскана работодателем, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены к владельцу источника повышенной опасности – ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», при рассмотрении которых материальное положение ФИО5 в силу положений 1064, 1068, 1079 ГК РФ юридического значения не имеет.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения решения суда, судебная коллегия не находит. Приведенные апеллянтом доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.