№ 12-258/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-000924-34

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квадра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Квадра» обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Курской области, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО3

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «КВАДРА ПАО» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ПАО «Квадра» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит приведенные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ПАО «Квадра». Указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО3, случайно проехавшего на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра» и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Квадра» ФИО5 - без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании защитник ПАО «Квадра» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая ПАО «Квадра» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством УАЗ 390945 390945 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось «КВАДРА ПАО», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН:<***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из предоставленных материалов, указанное нарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Автоураган (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Однако, постановлением заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Квадра Липецкая генерация признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, что ПАО Квадра Липецкая генерация и ПАО «Квадра» являются одним и тем же юридическим лицом.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ПАО «Квадра» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело по жалобе. При новом рассмотрении, должностному лицу необходимо соблюсти требования ст.ст. 24.1,26.1,26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: