УИД: 78RS0016-01-2022-004888-96

Производство № 2-4321/2022

Категория: 2.113 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

установил:

ФИО1 и Д.С., ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора приватизации им принадлежит квартира по адресу: <адрес> по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому. В указанной квартире зарегистрирован и проживает бывший муж ФИО1 - ФИО5, который участие в приватизации спорной квартиры не принимал, поскольку на дату приватизации уже реализовал своё право на приватизации жилого помещения по иному адресу. Полагая, что ответчик в связи с прекращением семейных отношений с ФИО1 право пользования спорным жилым помещением утратил, истцы просили прекратить его право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учёта и выселить из квартиры.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства в 2002 году, проживает в данном жилом помещении по настоящее время, на момент приватизации квартиры имел равное с истцами право пользования ею, однако от приватизации отказался, поэтому в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений на него не распространяются.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание явились ФИО5 и его представитель, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, который на дату регистрации состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты> запись о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (1/3 доля, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (<данные изъяты>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18 – 22); основанием возникновения права собственности истцов явился договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и «Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге» с Администрацией <адрес> в лице заместителя главы ФИО4 (л.д. 23, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

ФИО5 в силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату заключения истцами договора приватизации, был вселён в спорую квартиру в качестве члена семьи ФИО1, имел равное с истцами право пользования данным жилым помещением, однако от приобретения квартиры в собственность отказался путём заполнения заявления соответствующей формы (л.д. 74).

Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, отсутствие такого соглашения.

Права члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося участвовать в приватизации, закреплены в ст. 19 Закона N 189-ФЗ, согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Закона РФ N 189-ФЗ может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника, в данном случае ответчика.

Согласно объяснениям ФИО5, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в спорную квартиру он был вселён ФИО1 ещё до заключения брака, после заключения брака от был зарегистрирован в данном жилом помещении, от права пользования данной квартирой не отказывался, в настоящее время в квартире проживает один, ФИО2 проживает на даче, ФИО3 совместно со своей семьёй в ином жилом помещении, ФИО1 в квартире также не проживает, при этом препятствий во вселении и проживании он им не чинит, у истцов имеются ключи от квартиры, замки не заменены, ФИО1 периодически приезжает в квартиру, получает от ответчика денежные средства на оплату квартирной платы и коммунальных услуг (л.д. 98 – 110), так как достигнута договорённость, согласно которой оплата производится в равных долях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО5 фактически проживает в спорной квартире, свидетель неоднократно подъезжал к дому, где проживает ФИО5, с целью совместных поездок на рыбалку и за грибами, несколько раз бывал у него в квартире.

Данные обстоятельства истцами не оспорены.

Учитывая, что ФИО5 фактически проживает в спорном жилом помещении, несёт расходы по его содержанию, суд считает, что в силу иммунитета, установленного ст. 19 Закона РФ N 189-ФЗ в отношении бывших членов семьи нанимателя, отказавшихся от приватизации, он не может быть признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем не подлежит выселению и снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №, выдан № № отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), ФИО3 (паспорт № №, выдан № № отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)