Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22-2986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносудинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черемухина К.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что постановление суда вынесено формально, без ссылок на конкретные и фактические обстоятельства, которые бы указывали на то, что цели наказания не достигнуты. Отмечает, что отрицательно характеризующих сведений в постановлении не приведено. Указывает, что суд предрассудительно отнесся к получению поощрений, а именно за 2023 год, однако на тот факт, что у осужденного вообще не было нарушений за весь период почему-то не оценил. Также обращает внимание на то, что суд критически отнесся к тому, что осужденный не сразу устроился на работу и не ясно в чем у суда возникли сомнения в данной части. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 с 12 апреля 2023 года привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, участвует в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном законом порядке, исковых обязательств не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, из которых одно за 2022 год и четыре за 2023 год, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, администрация учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания на данном этапе не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук