61RS0019-01-2023-000314-35

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-15567/2023

2-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Л.А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Л.А.С. (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 28.03.2019 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Toyota Chaser, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является В.К.Е., произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Chevrolet KLAL Epica, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ответчику.

Истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019.

По утверждению истца, впоследствии от ФИО1 поступило решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019, которым вышеназванное постановление |по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В.К.Е. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», Л.А.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта действия водителя Chevrolet KLAL Epica, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Л.А.С. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.4, 8.10, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД.

По утверждению истца, ФИО2 по данному страховому случаю получил страховое возмещение в размере 203 700 руб. без законных на то оснований, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 203 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С Л.А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 203 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 474 руб.

С указанным решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что каких-либо денежных средств от истца он не получал, поскольку страховое возмещение им получено 31.05.2019 от СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом, вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ, не исследовались надлежащим образом заверенные копии судебных актов, приобщенных к материалам дела в виде ксерокопий.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель приводит довод об отсутствии его надлежащего извещения о дате судебного заседания и вынесении решения, указывая, что судебное извещение, равно как и решение по делу им не получено, что, по его мнению, лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из установленности того, что ответчиком получено страховое возмещение в размере 203 700 руб., принимая во внимание, что указанные денежные средства получены им без законных оснований, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере, в связи с чем указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика, как получателя страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков и возмещенного впоследствии истцом в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в отсутствие каких-либо законных оснований, перечислены денежные средства в размере 203 700 руб., возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, судом с учетом оценки представленных доказательств, установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что влечет возможность удовлетворения требований истца, вытекающих из неосновательного обогащения при наличии у истца обязательственных правоотношений, которые он исполнил перед СПАО «РЕСО-Гарантия», перечислив денежную сумму в размере 203 700 руб., при последующем отпадении правового основания для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которым сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания именно с него в пользу истца неосновательного обогащения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес регистрации - проживания ответчика указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 3).

Из адресной справки, имеющейся в материалах дела, также следует, что местом регистрации ответчика является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 55).

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 15.03.2023 (л.д.54), на 31.03.2023 (л.д.72), на 03.05.2023 (л.д.79) по адресу места регистрации ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Именно этот адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной ответчиком (л.д.88-89). Судебные извещения возвращены в адрес суда как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 54, 72, 79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 63; абз.2 п.67; п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.1 и 3 п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика, направив судебную корреспонденцию по известному адресу ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, по всем известным суду адресам места жительства ответчика. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией несет в себе риск неблагоприятных последствий для самого гражданина.

Таким образом, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, указанные доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в том числе и как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статье 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 29.04.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.12.2020, которым установлена вина ответчика Л.А.С. в произошедшем ДТП от 28.03.2019, тогда как с указанным иском истец обратился в суд 31.01.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Что касается довода заявителя об отсутствии в материалах дела копий судебных актов, заверенных надлежащим образом, то само по себе указанное обстоятельство не влечет невозможность принятия и оценки таких доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судебной коллегий в целях проверки доводов апелляционной жалобы заявителя о необходимости соблюдения положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, из соответствующих судов общей юрисдикции истребованы и приобщены к материалам дела копии судебных постановлений, о которых указывал апеллянт, содержание которых соответствует исследованным судом первой инстанции документам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023