70RS0003-01-2023-000056-74
2а-639/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65179/22/70003-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области предъявлен исполнительный документ №2-4863/21 от 14.12.2021, выданный судебным участком мирового судьи №8 Октябрьского района г.Томска о взыскании задолженности в размере 1874,05 руб. с должника Андерс Д.Г., достигшей пенсионного возраста и с 10.08.2021 являющаяся получателем пенсии. 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 65179/22/70003-ИП. По состоянию на 21.12.2022 задолженность не погашена и составляет 2074,05 руб. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выраженное в необращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем денежные средства из дохода должника не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца.
09.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованное лицо Андерс Д.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по делу №2-4863/21 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2074,05 руб., возбуждено исполнительное производство № 65179/22/70003-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс предусмотренных законом мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3 (запрос в банк; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника-ФЛ; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния).
Согласно поступившему ответу из ГИБДД УМВД России по Томской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.
По данным ПФР должник официально не трудоустроен.
Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было обнаружено наличие банковского счета ФИО3, открытого в ООО «ХКФ Банк».
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области составлена справка о том, что ФИО3 не зарегистрирована на территории Томской области.
Разрешая требование административного истца об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, суд приходит к выводу, что оно также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В силу ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, установлен процент удержания – 50%.
Однако, постановление не представилось возможным исполнить в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, меры принудительного исполнения своевременно принимались, в связи с чем административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023
Судья С.С. Шишкина