Дело №2-4612/2025

66RS0003-01-2025-003064-29

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поСвердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21 декабря 2023 года обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поСвердловской области (далее – Отделение) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением Отделения от 22 декабря 2023 года в назначении пенсии отказано. В связи с отказом истец была вынуждена обратиться в суд. Отказом ответчика в назначении пенсии ее неимущественные права нарушены и причинен моральный вред. Истец настолько была потрясена отказом, никогда в жизни не судилась. Для истца каждое заседание – это скачок артериального давления, столько волнений пережито. Просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных доказательств, пояснений не представила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Взыскание компенсации морального вреда возможно только в исключительных случаях, когда виновные действия государственного органа имели существенные последствия, связанные с невозможностью истца сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, обеспечения достоинства личности, чего в данном гражданском деле не имеется. Отделение не прекращало истцу выплату пенсии, необоснованно не снижало ее размер, не лишало истца основного источника средств к существованию, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отзыв поддержал. Дополнительно представил сведения о назначении пенсии в соответствии с решением суда, о выплате пенсии.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО1 18 декабря 2023 года обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением Отделения № 925477/23 в установлении пенсии ФИО1 отказано, указано на учет при определении права на досрочную пенсию только ребенка, рожденного до 01 января 1991 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2306/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению, признано незаконным решение Отделения от 22 декабря 2023 года № 925477/23 об отказе в назначении страховой пенсии, на Отделение возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 1.2 ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ с 18 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года решение суда от 16 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года решение суда от 16 апреля 2024 года изменено, на Отделение возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 1.2 ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ с 21 декабря 2023 года, в остальной части решение суда от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Решением Отделения ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ с 21 декабря 2023 года бессрочно в размере 4857,11 рублей, а также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с 21 декабря 2023 года бессрочно в размере 7567,33 рублей, суммарный размер составил 12424,44 рубля.

Согласно истории выплаты за период с 01 января 2023 по 30 сентября 2025 года, ФИО1 в марте 2025 года произведена выплата пенсии 145291,40 рубль, с апреля 2025 года осуществляется выплата пенсии 13739,40 рублей, с августа 2025 года – 13898,44 рублей.

В настоящем споре истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с отказом в назначении пенсии решением Отделения от 22 декабря 2023 года.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, то абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Моральный вред – это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.

При этом нормативно-правовым актом, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, является Федеральный закон № 400-ФЗ, которым возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде возмещения морального вреда не предусмотрена.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда подлежат установлению обстоятельства, связанные с невозможностью истца сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с тем, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Таких доказательств истец не предоставляет, указывает лишь на то, что в связи с отказом истец была вынуждена обратиться в суд, отказом ответчика в назначении пенсии ее неимущественные права нарушены и причинен моральный вред, истец настолько была потрясена отказом, никогда в жизни не судилась, для истца каждое заседание – это скачок артериального давления, столько волнений пережито. Однако таких доводов явно не достаточно для принятия решения о взыскании с Отделения компенсации морального вреда. Обращение в суд за разрешением спора как способ защиты права – это неотъемлемое право гражданина, который реализует его самостоятельно, действуя в своей воле и в своем интересе. Также неотъемлемым правом и истца, и ответчика является право на обжалование (в апелляционном и кассационном порядках) судебного акта. Следовательно сам факт обращения в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не могут являться нарушением личных неимущественных прав истца. Сам по себе отказ в назначении пенсии, принятый Отделением, нарушает имущественное право истца – право на пенсионное обеспечение, которое восстановлено судом, решение суда о назначении пенсии исполнено, пенсия истцу назначена и выплачена с 21 декабря 2023 года.

Данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поСвердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт