РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Володарский 29 июля 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Четверикова А.А., при помощнике судьи Кайбагаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов, указав, что в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС) марки «Лада 211440» государственные регистрационные знаки № регион, под управлением ФИО1 и ТС марки «Хендай-Туксон» государственные регистрационные знаки № регион, под управлением истца. В результате ДТП ТС марки «Хендай-Туксон» государственные регистрационные знаки № регион получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, который совершил наезд на стоящее ТС марки «Хендай-Туксон» государственные регистрационные знаки № регион, под управлением ФИО2 нарушив п. п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Поскольку вышеуказанные убытки истцу не возмещены и спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 78 154 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки «Лада 211440» государственные регистрационные знаки № регион, под управлением ФИО1 и ТС марки «Хендай-Туксон» государственные регистрационные знаки № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС марки «Хендай-Туксон» государственные регистрационные знаки № регион получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, который не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановке ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС марки «Хендай-Туксон» государственные регистрационные знаки № регион, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерацции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована. Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Лада 211440» государственные регистрационные знаки № регион, находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1

Вместе с тем, учитывая управление ответчиком ФИО1 транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, т.е. действия ответчика не соответствовали требованию действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца надлежит взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя вреда при дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков истцу является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 78154,00 руб. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку ответчик выводы досудебной экспертизы не опроверг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по рыночным ценам без учета износа в размере 78 154 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Оплата работ по экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78154 (Семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля), судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Володарский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Четвериков