Дело № 2-13/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-002035-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании ордера Глазунова Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ООО «Монополия» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 437202,77 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.03.2022 г. ФИО2 на основании приказа № 161 был принят в ООО «Монополия» на должность водителя-экспедитора. 09.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ООО «Монополия» и под управлением ФИО2, а также SCODA Rapid, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении 09.07.2022 г. № ..... водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер № ....., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП был поврежден автомобиль SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <***>,, который на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» выплатило возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 208987 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» за недоплаченным страховым возмещением. В связи с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, ФИО3 обратился с иском к ООО «Монополия» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 412202,77 руб., утраты товарной стоимости в размере 60625 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2023 г. с ООО «Монополия» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 351577,77 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 650625 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. ООО «Монополия» решение суда от 30.06.2023 г. исполнило, в связи с чем обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работников в порядке регресса (л.д. 4-5).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения в апелляционном порядке Верховным Судом Чувашской Республики гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Монополия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ООО «Монополия» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 173646 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 130-131).

Представитель ООО «Монополия» по доверенности ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Глазунова Г.П., который в судебном заседании уточненные исковые требования по существу не оспаривал, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2022 г. между ООО «Монополия» и ФИО2 заключен трудовой договор № 161/22 (л.д. 11-13).

На основании приказа № 161 от 31.03.2022 г. ФИО2 принят в ООО «Монополия» на должность водителя-экспедитора (л.д. 10).

09.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ООО «Монополия» и под управлением ФИО2, а также SCODA Rapid, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 г. № ..... установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерациии не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Рапид, гос. знак <***> под управлением ФИО3 и допустил столкновение, в результате чего автомобили получили транспортные повреждения (л.д. 7).

Также постановлением от 09.07.2022 г. № 18810050220005812280 водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер № ....., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 7).

09.07.2022 г. на основании приказа № 8 ООО «Монополия» создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения в связи с произошедшим 09.07.2022 г. ДТП с участием автомобиля Камаз, принадлежащего ООО «Монополия» и под управлением ФИО2 и автомобиля SCODA Rapid (л.д. 103-105).

10.07.2022 г. ООО «Монополия» в порядке проведения служебной проверки отобраны пояснения ФИО2 по факту ДТП (л.д. 43-44).

19.01.2024 г. комиссией ООО «Монополия» составлен акт № 8 о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба в результате ДТП от 09.07.2022 г. (л.д. 106).

09.10.2024 г. копии материалов проверки направлены в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением (л.д. 107).

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Монополия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, и с ООО «Монополия» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 351777,77 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 60625 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

18.01.2024 г. ООО «Монополия» решение суда от 26.06.2023 г. исполнено, что подтверждается платежным поручением № 2078 (л.д. 76).

15.05.2024 г. ООО «Монополия» обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере 437202,77 руб. (л.д. 77-78).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Монополия» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики (л.д. 56-57).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 г. удовлетворено ходатайство ФИО2, производство по настоящему гражданскому приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Монополия» (л.д. 98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2025 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 г. в части взыскания ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО «Монополия» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП 162000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3930 руб., расходы на оплату услуг представителя 4716 руб., решение в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения (л.д. 121-128).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения материального ущерба работником ФИО2 своему работодателю ООО «Монополия» в результате административного правонарушения установлен решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2025 г., ответчиком по существу не оспаривался, суд полагает, что с учетом изложенного, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.07.2022 г. в размере 173646 руб. (162000+3930+4716+3000), который оплачен ООО «Монополия» потерпевшему ФИО3

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Рассматривая вопрос о снижении подлежащей взысканию суммы в порядке, предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для такого снижения ввиду отсутствия таких доказательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4672,92 руб., оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН <***>) ущерб в размере 173646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,92 руб., а всего 178318,92 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.