Дело № 2-3028/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-004871-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной С.А.,

с участием прокурора Ярощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 55 000 руб. в возмещение морального ущерба, причиненного повреждением здоровья, а также понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указал, что 7 марта 2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением истцу в ходе конфликта телесных повреждений в виде ... Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в болевых ощущениях, в получении негативных эмоций и психологического дискомфорта. Обстоятельства происшествия стали причиной тревоги и повышенной утомляемости, которые он испытывал длительное время. Действия ответчика оказали значительное влияние на личную жизнь и общее самочувствие, ограничили привычные занятия, привели к возникновению проблем в профессиональной сфере. Причиненный моральный вред оценивает в 55 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела у мирового судьи им были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда возражал, полагая, что моральный вред причинен не по вине ответчика, размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 7 марта 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Потерпевшим по данному административному делу признан ФИО1

Данным постановлением установлено, что ФИО2 13 сентября 2024 г. в 9 часов 00 минут, находясь около дома <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 иные насильственные действия, а именно 1 удар правым кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде ..., которые причинили физическую боль.

Указанное подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 7 ноября 2024 г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 16 сентября 2024 г. у ФИО1 имеются следующие повреждения: ... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударно-скользящего воздействия тупым предметом, давность образования телесных повреждений в пределах суток до момента судебно-медицинского обследования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Получение повреждений при падении с высоты роста исключается.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчик в ходе судебного заседания отрицал, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы о наличии либо отсутствия в действиях истца состава преступления в отношении ФИО2 по обстоятельствам инициирования конфликта, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

В рамках дела об административном правонарушении факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен, установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, выраженным в судебном заседании, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком определенных действий - умышленное применение насилия в отношении истца, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, умышленный характер действий установлен вступившими в законную силу судебным актом, поэтому, не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 22 указанного Пленума определено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, принимая во внимание виновные действия ответчика, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, не имеет в собственности недвижимого имущества, при этом со слов представителя ответчика трудоустроен, несмотря на отсутствие сведений о его доходах в налоговой инспекции и фонде социального страхования, с учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (в частности телесное поредение имелось на лице в области скулы и разбита губа, что повлияло на возможность посещения работы, где истец занимает руководящую должность и ведение активного образа жизни (посещение тренажерного зала), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчику неоднократно судом предлагалось представить сведения о его материальном положении, от представления которых последний уклонился. Вместе с тем, поскольку ответчик является трудоспособным и получает доход от деятельности в качестве водителя (экспедитора), суд полагает, что его материальное положение позволяет осуществить выплату определенной судом компенсации морального вреда.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с необходимостью оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав, как потерпевшего, ФИО1 22 января 2025 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Костиным К.В. и согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является представление интересов доверителя как потерпевшего при рассмотрении дела в отношении ФИО2, ознакомление с материалами дела, проведение консультации, участие в судебных заеданиях, в случае необходимости обжалования постановления, решения судов.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение поверенного составляет 7 000 руб. за день участия.

В соответствии с платежными поручениями ФИО1 в рамках указанного договора произведены оплаты на общую сумму 21 000 руб.: 14 000 руб. 18 февраля 2025 г. и 7 000 руб. 11 марта 2025 г.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. №). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, расходы произведены для восстановления нарушенного права. Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения вопрос о возмещении потерпевшему расходов на представителя не разрешался, он имеет право требовать возмещение с ФИО2 понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь ст. 48 Конституции РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что заявителем представлены убедительные доказательства как факта несения указанных расходов, так и связи между понесенными издержками и делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, рассматриваемым с участием его представителя.

Участие представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Костина К.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 23 января, 5 февраля, 13 февраля, 5 марта 2025 г., в которых осуществлялся допрос свидетелей, подготовка речи в прениях), сложность дела, затраченное время, общую продолжительность рассмотрения дела, суд, исходя из разумности и соразмерности расходов, сложившихся в регионе расценок на оказание юридической помощи, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов, полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размер 40 000 (сорок тысяч) руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, сумму в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина