КОПИЯ

Дело № 4382/2025

УИД 50RS0028-01-2022-004039-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «марта» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по делу,

с участием третьих лиц: САО "Ингосстрах", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации и расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был повреждён автомобиль марки Nissan QASHQAI, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке, выданной ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.р.з. № - ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Поскольку автомобиль Nissan QASHQAI был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 659940 рублей 91 копейка. На момент ДТП, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В соответствии с расчётом стоимость материального ущерба составила 659940 рублей 91 копейка, и с учётом выплаты лимита ответственности предусмотренного Ф3 от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО» в размере 400 000 рублей истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 259 940 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела также имеется отметка.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки Nissan QASHQAI, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке, выданной ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.р.з. № - ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Так как автомобиль Nissan QASHQAI был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства в размере 659940 рублей 91 копейка, что подтверждается предоставленным заказ-нарядом, а также платёжным поручением. На момент ДТП, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №, которая в свою очередь произвела выплата в пределах лимита на общую сумму 400000 рублей, которая не оспаривается истцом.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение проведение которой было получено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учёта износа заменяемых деталей 898616 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что судебным экспертом производился расчёт стоимости восстановительного ремонта без применения договорных скидок отражённых в заказ- наряде, которые в порядке ст. 421 ГК РФ, применяются между страховщиком и СТО. Ввиду того, что стоимость ремонта по заказ-наряду составила 659940 рублей 91 коп. а судебным экспертом расчёт стоимости ремонта составил 898616 рублей 66 коп., суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объёме, с учётом понесённых фактических затрат, а также за минусом произведённой выплаты в рамках ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5799 рублей 41 копеек, которые суд взыскивает с ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается и стороной истца не отрицается тот факт, что требования в настоящее время исполнены.

В связи с чем, данное обстоятельство служит основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение суда не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении страхового ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгация удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 259 940 рублей 91 коп., расходы по госпошлине в размере 5799 рублей 41 коп.

Решение не подлежит исполнению в связи с исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 04 апреля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: