Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-2196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 04 июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.
с участием осужденного ФИО1,
адвоката Пуликова А.В.
прокурора Сальникова А.С.,
при секретаре Сукачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пуликова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 16 мая 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак C <...> регион, № шасси отсутствует, № кузова <...>.
Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Пуликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <...> года управлял автомобилем в состоянии опьянения в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Пуликов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, высказываясь о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также
оспаривает решение суда о конфискации транспортного средства.
В обосновании своей позиции ссылается на то, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, дал подробные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н. и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.
Ссылается защитник на его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По вопросу конфискации автомобиля адвокат обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос, на какие денежные средства была приобретена автомашина.
Приводит показания свидетеля П.Ю. о приобретении данного автомобиля на совместные с супругой денежные средства.
Указывает, что данным автомобилем пользовались все члены семьи, и лишь зарегистрирован он был на сына ФИО1, чтобы он мог ездить на учебу, однако распоряжаться как собственник автомобилем сын без его согласия не мог.
Ссылается на тот факт, что в судебном заседании было установлено, что фактическим собственником автомобиля являлся П.Ю., что также не оспаривалось и государственным обвинителем.
В этой связи считает, что суд пришел к необоснованному выводу, признав ФИО2 владельцем транспортного средства.
На апелляционную жалобу адвоката Пуликова А.В. государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области Б. и В. о наличии у осужденного признаков алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого осужденный отказался. Все доказательства в их совокупности подробно приведены и проанализированы в приговоре.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и сторонами, как и доказанность вины осужденного, не оспаривается.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст. Судом учтены обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указала защита.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Основное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, 49 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона. Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется.
Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для вмешательства в существо состоявшегося судебного решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не имеет.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак C <...> согласно представленным в суд документам, в том числе, данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д., л.д. <...>), а также показаниям свидетеля П.Ю. приобретался в 2013 году для сына, при этом договор купли- продажи был составлен от имени последнего, в органах ГИБДД поставлен на учет на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 юридически и фактически с 2013 года является собственником указанного автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения на момент задержания транспортного средства и отстранения от управления им. Принадлежность транспортного средства осужденному им самим не отрицалось в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что данным автомобилем пользовались все члены семьи и лишь зарегистрирован он был на ФИО1, чтобы он мог ездить на учебу, однако распоряжаться как собственник не мог, являются малоубедительными, а потому не влияют на существо принятого решения.
В этой связи решение суда апелляционной инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей правльности не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омского районного суда Омской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Т.И. Винклер