Дело № 2а-68/2023 (2а-731/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-000920-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 7 февраля 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Машуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором ссылаются на то, что в Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области на исполнение был предъявлен исполнительный документ № от 05.04.2018, выданный судебным участком № 44 Навлинского судебного района Брянской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 129103,94 руб.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 05.10.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 119916,49 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № 2-207/2018 от 05.04.2018 в установленный законом срок.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представила ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился административный ответчик начальник Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области – старший судебный пристав ФИО3, о причинах неявки суд не уведомила.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, о причинах неявки суд не уведомили.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО1, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области 05.04.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 за период с 27.12.2017 по 26.03.2018 в размере 127231,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1872,32 руб.

ООО «АФК» 23.06.2021 обратилось в Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о принятии исполнительного документа № от 05.04.2018 к исполнению, указав, что ранее исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено 23.12.2020 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. На 23.06.2021 сумма задолженности составляет 120359,75 рублей.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании судебного приказа № от 05.04.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 129103,94 руб.

Как следует из ответа заместителя начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 банком не было представлено подтверждение об уменьшении суммы задолженности, в связи с чем, была запрошена информация у взыскателя об уточнении суммы задолженности.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, однако объем этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, согласно которым судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР, в банки, операторам связи, запросы о счетах в ФНС, запросы в ФНС к ЕГРН, в Росреестр к ЕГРП, ГИБДД МВД.

Согласно полученным ответам, ФИО1 получателем заработной платы или пенсии не является, транспортных средств в собственности не имеет.

17.11.2021, 30.11.2021, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1, должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.06.2022.

13.04.2022, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 9037,27 руб.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 на административное исковое заявление ООО «АФК», в период с 04.10.2021 по 02.11.2022 путем списания с расчетного счета погашено задолженности на сумму 443,26 руб., остаток задолженности составляет 128660,68 руб.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.11.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований судебного акта суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер было взыскано 443,26 руб., денежные средства были перечислены на счет взыскателя, сам должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», факт волокиты при исполнении исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Довод административного истца о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя судом отклоняется, так как административным истцом не представлены доказательства получения должником ФИО1 доходов, на которые обращено взыскание, в материалах исполнительного производства №-ИП данных сведений также не имеется.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, ООО «АФК» ссылается на не предоставление ответа на заявление взыскателя с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.

Данный довод не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа, действия административных ответчиков по не предоставлению ответа на заявление представителя ООО «АФК» в данном исковом заявлении не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП в рамках его компетенции, с момента принятия к производству исполнительного документа № совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, административного ответчика начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п.2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящее время находится на исполнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Мотивированное решение составлено 13.02.2023