Дело № 2-1-270/2025

УИД: 40RS0005-01-2025-000001-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.04.2020 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0476251822 с лимитом задолженности 155 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением обязательств, 16.10.2023 года истцом договор расторгнут. За период с 13.04.2023 года по 16.10.2023 года образовалась задолженность в размере 176 975 рублей 69 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность состоящую из: основного долга – 151 489 рублей 54 копейки, проценты – 23 396 рублей 67 копеек, иные платежи и штрафы – 2 089 рублей 48 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 309 рублей.

Протокольным определением от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Калужской области.

Представитель истца по доверенности ФИО2, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил предоставить рассрочку по выплатам в виде ануитентных ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей до момента полного погашения требований истца.

Информация о месте и времени рассмотрения заблаговременно размещена на интернет сайте Дзержинского районного суда Калужской области.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, АО «ТБанк» заключило с ФИО1 договор кредитной карты № 0476251822 с лимитом задолженности 155 000 рублей. За период с 13.04.2023 года по 16.10.2023 года образовалась задолженность в размере 176 975 рублей 69 копеек.

Договор кредитной карты заключен с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления оферты (предложения заключить договор) ФИО1 и ее акцепта (принятия предложения) Банком.

Согласно Заявлению-Анкете от 05.04.2020 года ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) (УКБО), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора и обязалась соблюдать их, о чем имеется его подпись в заявлении.

Кроме того, в соответствии с условиями заявления ФИО1 понимал и соглашался с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Во исполнение заключенного договора банк выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности и выдал ее ФИО1, который, активировав ее, использовал по своему усмотрению.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий УКБО ответчик обязался погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору кредитной карты не исполнял, допуская просрочку внесения платежей по договору.

Согласно заключительного счета от 16.10.2023 года, выставленного истцом ФИО1 с ним расторгнут кредитный договор, и задолженность по данному договору кредитной карты по состоянию на 16.10.2023 года составляла 189 790 рублей 92 копейки, подлежащая оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Из представленного суду расчета и справки о размере задолженности следует, что задолженность по кредиту составляет 176 975 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 151 489 рублей 54 копейки, проценты – 23 396 рублей 67 копеек, комиссии и штрафы – 2 089 рублей 48 копеек.

Из расчета задолженности и выписки по договору № 0476251822, следует, что с ответчика за счет кредитных средств взималась плата за оповещение об операциях, штраф за неоплаченный минимальный платеж, плата за обслуживание карты, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование кредитом увеличивалась.

Истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 16 октября 2024 года отменен.

Расчет истца об имеющейся у ответчика задолженности проверен судом и признан верным. Контр расчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд признает договор кредитной карты заключенным между АО «ТБанк» и ФИО1, поскольку ответчиком были подписаны заявление-анкета на заключение универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, размещенных на сайте банка, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт активации и использования выданной ФИО1 кредитной карты, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ТБанк» в полном объеме. Сумма кредитной задолженности образовавшейся за период с 13.04.2023 года по 16.10.2023 года составляет 176 975 рублей 69 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, и Верховного Суда РФ - в пункте 23 постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о недоказанности исключительного характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, которые перечислены ответчиком ФИО1 для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку само по себе наличие иждивенцев и обязанности по их содержанию, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, исключающим возможность исполнения им судебного решения, и не являются основанием для предоставления рассрочки.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения судебного постановления, либо делающих исполнение решения суда невозможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 309 рублей подтверждены платежными поручениями № 3061 от 12.12.2024 года на сумму 3 811 рублей 09 копеек и № 1381 от 09.11.2023 года на сумму 2 497 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность за период с 13.04.2023 года по 16.10.2023 года включительно по договору кредитной карты № 0476251822 от 15.04.2020 года в размере 176 975 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 151 489 рублей 54 копейки, проценты – 23 396 рублей 67 копеек, иные платы и штрафы – 2 089 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.