Дело 22-2117/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, судимого:

1). 12 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - освобожденного 9 октября 2015 года по отбытию наказания;

2). 9 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - освобожденного 16 мая 2019 года по отбытию наказания;

3). 13 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда Амурской области от 19 января 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 фактов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Синицыной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда Амурской области от 19 января 2023 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 фактов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания – 19 января 2023 года; конец срока – 9 июня 2024 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с 16 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года, с 16 марта по 24 августа 2020 года и отбытого наказания с 17 ноября 2020 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года в ходатайстве осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает, что ФИО1 отбыто более 1/2 части срока наказания, вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, исковых обязательств не имеет, содержится в обычных условиях, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил, уважительно относится к администрации учреждения, в связи с чем считает, что ФИО1 утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления, при которой достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, он не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно досрочном- освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в исправительном учреждении: отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 02 февраля 2023 года, имеет 4 взыскания (последнее от 20 апреля 2023 года - устный выговор), которые в настоящее время не погашены и не сняты, поощрений не имеет, не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним как к необходимости, что требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится корректно, конфликтных ситуаций старается избегать, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, содержится в обычных условиях отбывания наказания; администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Приведённые в постановлении сведения о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, и иные сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, наличие непогашенных взысканий и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки на то, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытии которой имеет право на условно-досрочное освобождение, на данные, положительно характеризующие осуждённого, отношение к труду, раскаяние в содеянном и иные сведения о личности осуждённого, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как при принятии решения суд учитывал все имеющиеся обстоятельства в их совокупности.

Кроме того, положительно характеризующие данные осуждённого, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожковой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья О.Н. Дрожаченко