УИД: 77RS0017-02-2022-014361-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5823/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 271,82 руб., стоимости производства экспертизы, в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг предстаивтеля в размере 20 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, согласно Постановлению № 18810277226601994741. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю КИА, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением № 1-317-22 МЮ от 10.06.2022 изготовленным ООО «ЦНЭ ВАРШАВСКИЙ», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 164 264,33 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 238 871,82 руб. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника. 03.06.2022 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 107 600,00 руб. Размер причиненного вреда в результате ДТП оказался выше выплаченного страхового возмещения. Таким образом, размер материального ущерба, убытков, получившего в результате ДТП, на 131 271,82 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств суд не просил.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.05.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортейдж, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3. Правил дорожного движения, о чем свидетельствует Постановление № 18810277226601994741 от 18.05.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЦНЭ ВАРШАВСКИЙ» №1-317-22 МЮ от 10.06.2022 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 164 264,33,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 238 871,82 руб.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, с заявлением возмещении убытков.

03.06.2022 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 107 600,00 руб., что соответствует п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением САО «Ресо-Гарантия» и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение №1-317-22 МЮ от 10.06.2022, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Указанное экспертное заключение со стороны ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию ущерб, причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2022 в размере 131 271,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, категорию дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 825,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 131 271,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 825,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.ФИО3

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 г.