Дело № 2-8584/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007524-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ её требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. удовлетворены. Исполнение указанного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховой компании об его обжаловании. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в удовлетворении требований отказал. Добровольно решение не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец получила удостоверение, которое было предъявлено для принудительного исполнения в банк. Ответчик исполнил решение только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения указанного выше решения удовлетворено, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Между тем, в добровольном порядке ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение Службы финансового уполномоченного на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение, перевел истцу взысканную денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику об уплате штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного указанным выше законом штрафа, который составляет 150 000 руб. (300 000 руб./2).

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны истца является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено процессуальных сроков для предъявления иска в суд о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде представитель ответчика просила о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что решение не исполнено добровольно, поскольку ответчик был не согласен с ним, обжаловал его в суд.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя, учитывая, что штраф не должен служить средством к обогащению, отсутствие доказательств убытков, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 07.12.2020 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., которое подлежало исполнению в срок не позднее 13.09.2021 года, с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления, установив, что выплата неустойки по решению произведена ответчиком 20.06.2022 года, т.е. за пределами срока установленного для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, что в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания штрафа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 Российской Федерации, ввиду его явной несоразмерности допущенному нарушению, в размере 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 03/07/2022-01 от 03.07.2022 года и чеком от 04.07.2022 года.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2450 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года