Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.С.

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2214/2025 по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 26.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать должностных лиц ОСП г.Новмосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области снять ограничение на его выезд из Российской Федерации. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.02.2014. В рамках указанного исполнительного производства 26.10.2021 судебным приставом–исполнителем ОСП Новомосковского района ФИО4 вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации Сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Об ограничении на выезд ему стал известно лишь 07.08.2025 после получения постановления об объединения исполнительных производств в сводное производство. Он не уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него решением суда. Исполнить решение суда не представляется возможным в связи с финансовыми трудностями. Не имеет в собственности недвижимого имущества. ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В <адрес> проживает его престарелая мать, которая нуждается в уходе.

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Тульской области, АО «Россельхозбанк», Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Тульской области, АО «Россельхозбанк», Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в административном иске, учитывая позицию административного ответчика выслушав заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Тульской области от 30.10.2013 в отношении ФИО3

Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес административного истца.

В добровольном порядке должником указанное требование не исполнено.

Из исполнительного производства следует, что по состоянию на 26.10.2021 остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление от 26.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации с 26.10.2021.

Указанное постановление направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, им не получено.

Постановлением ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 07.08.2025 объединены исполнительные производства от 04.07.20255 №, от 05.10.2021 №-ИП, от 27.02.2014 №-ИП в сводное производство и присвоен номер №-ИП.

Взыскателями являются Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, ФИО6 АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Копии постановления об объединении исполнительных производств направлена в адрес административного истца, что им не оспаривалось.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП (от 10.09.2025 следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы МВД России о паспортных данных должника, Росреестр по Тульской области о правах на недвижимое имущество, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в кредитные организации о наличии денежных средств в ОСФР по Тульской области о СНИЛС, сведения о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, размере пенсии, в ФНС.

ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Тульской области от 07.08.2025 о признании его несостоятельным (банкротом))

Административный истец вступил в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Снятие установленного запрета согласно пояснениям административного истца ему необходимо для выезда в Республику Казахстан для ухода за матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 января 2021 года N 102-О, полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 47).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя. Должник, будучи уведомленным о возбуждении в отношении его исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суду не представлено.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение данным постановлением прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судом не установлена.

Доводы административного истца ФИО3 являются необоснованными и несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, и разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

Председательствующий