Решение по делу № 2-943/2023 от 21.04.2023 - о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

Дело 2-943/2023

55RS0001-01-2022-007978-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 апреля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, причинен ущерб.

В результате неоднократных затоплений <адрес> пострадала внутренняя отделка стен, потолка, пола в коридоре, ванной, детской, зале, а также поврежден шкаф-купе в гардеробной.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 318 600 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 318 600 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 207,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 318 600 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России; судебные расходы в сумме 23 419 руб., из которых: 14 000 руб. – услуги специалиста, 3 000 руб. - юридические услуги и государственная пошлина в сумме 6 419 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт и причины залива, при этом не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.72-74).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.69-71).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Из журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 указав, что топит <адрес>. Все зашито плиткой – нет окошек. Отключен стояк ГВС по кухне, ванной, п/сушитель. Слесарь сообщил старшей по дому и мастеру, в <данные изъяты> заявку повторила <адрес> связи с тем, что не прекратилась течь, аварийная служба обследовала <адрес> выявлено, что течь по кухне под раковиной, разгерметизация слива по кухне, все в коробе, требуется разбор, перекрыли отсек, краны в квартире, выключили стояк ГВС по ванной, кухне, п/сушителю (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы возобновилась течь, просит отключить стояки ХГВС по ванне, отключили ХГВС по ванной по стояку в <данные изъяты> часов, отключение стояка ХГВС по <адрес> течь возобновилась. <данные изъяты> часов течь в перекрытии между <адрес> <адрес> Включение ГВС и отключение ХВС по ванной. ДД.ММ.ГГГГ течь ГВС по п/сушителю (л.д.95).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО5, монтажником ВСС ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО6 и собственником, в <адрес>, расположенной над квартирой истицы произошла разгерметизация слива под раковиной. В результате данной протечки в <адрес> выявлены следующие повреждения: пятно желтого цвета на потолке из ГКЛ размером <данные изъяты> см. Потеки желтого цвета по стене. Причиной протопления стала разгерметизация слива под раковиной на кухне в <адрес> (л.д.97).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполнительным директором ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО7, мастером участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО5, монтажником ВСС ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО6 и собственником, в <адрес> обнаружено промокание ГКЛ в коридоре на потолке, намокание стен в коридоре, <данные изъяты>

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО5, монтажником ВСС ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО6 и собственником, в <адрес> обнаружено промокание ГКЛ в коридоре на потолке, намокание стен в коридоре, взбухание ламината в коридоре, разбухание пробкового покрытия в спальне, намокание потолка и стен в спальне, намокание стен в спальне, намокание дверного короба, двери и обналички в ванной. Причиной протопления стала разгерметизация системы канализации под ванной в <адрес> (л.д.98).

Истцом в рамках установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом по адресу: <адрес> проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-44).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 318 600 руб. и стоимость экспертизы в размере 14 000 руб. в течение <данные изъяты> календарных дней (л.д.25).

Указанная претензия оставлена без ответа в связи с чем истец обратился в суд с названным исковым заявлением.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку поврежденный участок (система слива под раковиной в ванной и на кухне) расположен в <адрес> соответственно обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственников жилого помещения.

Факт залива и его причины ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

В связи с несогласием ФИО2 с заявленными требованиями в части определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управление экспертизы и оценки» (л.д.115).

Согласно заключению №, выполненному ООО «Управление экспертизы и оценки» повреждения локализованы в разных помещениях, а именно: в помещении № - потолок зашит ГКЛ, участок, примыкающий к помещению № разрушен, т.е. часть зашивки потолка отсутствует, разрушена. В ходе осмотра установлено наличие трещин на декоративной штукатурке стен по армирующему основанию, так же обнаружены участки, на которых декоративная штукатурка отслоилась. Отсутствует горизонтальная часть обналички со стороны помещения № и № по периметру проема между помещением № и №. Пол: уложен ламинат в одну плоскость с помещениями № при осмотре обнаружены повреждения в виде расхождения швов, деформация. Помещение № – потолок зашит ГКЛ, окрашен (предположительно) водоэмульсионной краской по армирующей ткани типа «<данные изъяты> локализация повреждений внутри шкафа-купе, а именно: пятна, разводы. Стены оклеены обоями двух видов (рисунок), около дверного проема полотно обоев отслоилось. Пол: уложен ламинат рисунком под кору пробкового дерева, обнаружены повреждения, а именно: расхождение швов, деформация досок ламината.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений, не отображенных в актах ООО «ЖКО «Полет-Омск», а именно: не работающие точечные светильники в помещениях № девять точечных светильников, восемь не работают, а также пятна на потолке в помещении №.

Рыночная стоимость расчета, полученного в программном комплексе ГРАНД-Смета, устранения выявленных дефектов составляет 164 073,35 руб.

Эксперт указал, что разница в стоимости выполненных ремонтно-строительных работ указанной в заключении ООО «БНОЭ «Эталон» и в текущем состоит в том, что эксперт ООО «БНОЭ «Эталон» применил базу для расчета отмененную приказом МИНСТРОЯ РФ (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании не подлежащими применению территориальных сметных цен, территориальных сметных и единичных расценок, включенных в федеральный реестр сметных нормативов».

В судебном заседании был подробно допрошен судебный эксперт ФИО8, которым даны развернутые ответы, в том числе по вопросам, изложенным в возражениях истца на экспертизу. Эксперт пояснил, что при осмотре квартиры ему не были предъявлены повреждения шкафа-купе, визуально им также не обнаружены. Наличники измеряются в метрах погонных, а не в квадратных, указан размер с учетом расходного материала, что потребуется для устранения повреждений. Относительно вопроса о повреждении дверной коробки, которые были указаны в заключении ООО «БНОЭ «Эталон», но не отражены в заключении судебной экспертизы, пояснил, что дерево не разбухло, повреждения не критичны. Можно устранить путем клея и прижимания, что обсуждалось с собственником квартиры в ходе осмотра. В помещениях №№ пол из ламината. В детской комнате № другое покрытие. Представленная в судебном заседании на обозрение часть напольного покрытия похожа на то, из чего выполнено напольное покрытие комнаты №. Нижняя часть представленного элемента - подложка из пробкового покрытия, кора пробкового дерева, выполняет функцию амортизацию; основа ламината – МДФ, прессованная бумага; декоративный слой выполнен из пробки. Вообще ламинат представляет собой готовую доску, которые сцепляются между собой замочным соединением. Ламинат укладывается на подложку. Пробка, в отличие от ламината, по способу укладки просто приклеивается к полу. В рассматриваемом случае представлено готовое заводское изделие, таким образом, в спорной комнате не пробка на полу, а замковый ламинат. Ламинат в комнате № и в остальных комнатах имеет примерно одинаковую стоимость. Стоимость ламината определили примерно одинаковую – 1264 руб. за <данные изъяты> кв.м. При расчете стоимости работ и материала по замене штукатурки под замену учитывалась вся площадь, а не частичная как указано в возражениях. Относительно ремонта потолка в коридоре пояснил, что потолок выполнен из гипсокартона, установленного на каркасе. В квартире истца выпал лист гипсокартона, поэтому возможно вырезать кусок листа, закрепить саморезами. Дополнительная шпаклевка, окрашивание водоэмульсионными составами с расчисткой старого состава в расценку все заложено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом подробного опроса эксперта в судебном заседании оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд, руководствуется экспертным заключением ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 164 073 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 164 073 руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 181 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения ООО «БНОЭ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 14 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «БНОЭ «Эталон») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно расходы по взысканию заявлены обоснованно.

Между тем, учитывая, что требований истца удовлетворены на <данные изъяты>%, все понесенные ФИО1 расходы подлежат пропорциональному удовлетворению, в связи с чем расходы истца на проведение экспертного исследования подлежат взысканию в размере 7 448 руб. (14 000 х <данные изъяты>%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ИП ФИО9 Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., факт оплаты чеком на сумму 3 000 руб. (л.д.14).

Согласно акту приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств (л.д.55).

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 1 596 руб. (3 000 х <данные изъяты>%).

Согласно чек-ордеру истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 419 руб., которая с учетом цены иска и частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 415 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 164 073 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 181 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта - 7 448 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 596 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 415 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.