Дело № 2-298/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000531-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 10 декабря 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Косовой Г.С.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области) об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является МРИ ФНС № 2 по Томской области. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на объекты недвижимости, а именно на: помещение площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2; здание площадью 1 665 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1; здание площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3; скважину, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 4; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 5. Истец является правопреемником АО «Россельхозбанк», который также выступал взыскателем в отношении ответчика ФИО2 ФИО1, как к взыскателю перешли все права требования кредитора, в том числе по договорам поручительства, договорам об ипотеке и арест вышеуказанного недвижимого имущества нарушает право истца как залогодержателя на оформление в свою собственность арестованных объектов недвижимости. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), просит снять арест с недвижимого имущества, а именно с: помещения площадью 92,8 кв.м. (<адрес>, стр. 2); здания площадью 1 665 кв.м. (<адрес>, стр. 1); здания площадью 27,5 кв.м. (<адрес>, стр. 3); скважины (<адрес>, стр. 4); трансформаторной подстанции (<адрес>, стр. 5).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что право собственности на арестованное имущество фактически перешло к ФИО1 еще в 2019 году, что подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки права требований. Однако наличие арестов не позволяет истцу надлежащим образом оформить в собственность спорное имущество. Кроме того, из письменного отзыва ответчика УФНС России по Томской области следует, что отрицательное сальдо на едином налоговом счете ФИО2 составляет 138 924,17 руб., в то время, как стоимость арестованного имущества значительно выше.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика УФНС России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Как следует из письменных пояснений УФНС России по Томской области, требования удовлетворению не подлежат, так как у ФИО2 имеется задолженность по налогам в сумме 138 942,17 руб. и снятие ареста может привести к затруднению или невозможности взыскания задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-СД, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога Шегарским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу №, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принудительное взыскание осуществляется в том числе и за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору № об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 в отношении в том числе недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу 2-211/2013 ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист ВС № с правом взыскателя принудительно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за счет спорного недвижимого имущества (нежилое строение площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2; нежилое строение площадью 1 665 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1; нежилое строение площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3; сооружение (скважина), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4; нежилое сооружение (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>), являющегося предметом залога по договору № об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росельхозбанк» и ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) № UP196400/0001 по условиям которого, права требования по обязательствам поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, залогодателя МКУ «<адрес>» по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ИП ГКФХ ФИО2, принадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк», в полном объеме перешли к ФИО10 По Акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ все документы, в том числе: договоры поручительства, договор об ипотеке, дополнительные соглашения к указанному договору, определение Шегарского районного суда, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств, относящихся к вышеуказанному кредитному договору, были переданы новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого права требования по всем вышепоименованным обязательствам поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, залогодателя МКУ «<адрес>», заемщика ИП ГКФХ ФИО2 перешли к ФИО1 Согласно Акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы все соответствующие документы, в том числе: договоры поручительства, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к указанным договорам, определение Шегарского районного суда, исполнительные листы, были переданы новому кредитору.

Таким образом, права требования по обязательствам ФИО2, в обеспечение которых также был заключен договор об ипотеке (залоге), предметом которого является спорное недвижимое имущество, в силу уступки прав (требований) перешли от АО «Россельхозбанк» к новому кредитору ФИО1

В марте 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и определением суда от 12.03.2019 (дело №) по делу 2-211/2013 судом произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО1 Определение вступило в законную силу 28.03.2019 (л.д. 53-54).

Согласно части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно материалам дела и сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2, у последнего имеются неисполненные обязательства на общую сумму 900 979,04 руб., взыскателем по которому является МРИ ФНС № по <адрес>.

Согласно общедоступным сведения в сети «Интернет» Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области ликвидирована с 24 октября 2022 года, её правопреемником является УФНС России по Томской области.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество в виде: складского помещения площадью 92,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2; нежилого строения площадью 1 665 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1; нежилого строения площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3; сооружения (скважина), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4; нежилого сооружения (трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5, - принадлежащие ответчику ФИО2, наложены аресты (описи имущества) объектов недвижимого имущества (л.д. 9-28, материалы сводного исполнительного производства №-СД).

Анализируя сведения, указанные в исполнительном листе ВС № и сведения из выписок из ЕГРН, суд приходит к выводу, что предметом спора по настоящему делу, на которое наложен арест, являются: помещение площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2 (кадастровый №); здание площадью 1 665 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1 (кадастровый №); здание площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3 (кадастровый №); скважину, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 4 (кадастровый №); трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 5 (кадастровый №).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Материалами исполнительного производства №-СД подтверждается, что истец предпринимала попытки оформления части спорного недвижимого имущества в собственность в сентябре 2024 года, однако действия по регистрации права были приостановлены регистрирующим органом в связи с установленным судебным приставом-исполнителем запретом на регистрационные действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая, что залог в отношении спорного имущества возник ранее задолженности перед УФНС России по <адрес>, на заложенное имущество было обращено взыскание в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сохранение арестов на спорные объекты недвижимости в отношении должника ФИО2, влечет нарушение прав истца ФИО1 как залогодержателя спорного имущества, установленного на основании вступивших в законную силу определений суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо документы, подтверждающие, что истец является должником по исполнительным производствам, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства возникновения обязательств, в связи с неисполнением которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, не должны препятствовать ФИО1 в реализации своего права на оформление спорного имущества.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-СД следует, что у должника ФИО2 помимо спорного недвижимого имущества также имеется в собственности другое недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест с целью принудительного исполнения судебных актов, взыскателем по которым является УФНС России по Томской области.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из актов о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество:

помещение площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №);

здание площадью 1 665 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №);

здание площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, кадастровый №);

скважину, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 4, кадастровый №;

трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 5, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Г.С. Косова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года