Дело № 2а-954/2023

39RS0007-01-2023-001047-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 17 октября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, ссылаясь на то, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание с должника на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности размере 77779 руб. 78 коп., ФИО2 без уважительных причин уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 20475/23/39007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 в суд не явилась.

Административный ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на административный иск не представила, ее участие в судебном заседании не было признано судом обязательным.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, кредитор обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи нотариуса.

15 февраля 2023 г. нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 77779 руб. 78 коп.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Данная исполнительная надпись нотариуса послужила основанием для возбуждения 21 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства № 20475/23/39007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 77779 руб. 78 коп.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 21 февраля 2023 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена ею 27 февраля 2023 г.; требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены; на настоящее время размер задолженности ФИО2 составляет 59921 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса об установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом или выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса, являющаяся согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, оспорена не была, незаконной не признана, должник ФИО2, уведомленная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, обязанность по уплате взысканных с нее задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в течение длительного периода времени не исполняет и намерений исполнять данную обязанность не имеет, поскольку действенных мер к этому не предпринимает, как не предпринимает и иных действий, которые бы свидетельствовали о наличии у нее намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Каких-либо обстоятельств, которые бы создавали должнику ФИО2 объективные препятствия для исполнения ею требований исполнительного документа, судом не установлено.

Таким образом, должник ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин.

Выезд должника ФИО2 из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение указанных требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею требований исполнительного документа.

Таким образом, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии 27 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 390-007), являющейся должником в исполнительном производстве № 20475/23/39007-ИП, возбужденном 21 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья О.М.Степаненко