УИД 89RS0004-01-2021-004758-55

Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 13 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

истец-ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик-истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». 01 марта 2021 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и под его управлением и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его управлением. Истец считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Тойота Камри ФИО2 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало по причине не установления лица, виновного в ДТП.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб, причинённый ДТП в сумме 60 783 рублей, определённый в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а всего 137 566 рублей, штраф в сумме 50 % от удовлетворённых судом требований. С ФИО2 просил взыскать ущерб, причинённый ДТП, в сумме 81 302 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639, 06 рублей, а всего 92 941, 06 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение причинённого материального ущерба 340 376, 50 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 604 рублей.

Свои требования мотивировал виновностью в ДТП ФИО1, а также отсутствием полиса страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства КИА Спортейдж, при использовании которого причинен вред.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2021 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и под его управлением и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его управлением.

01 марта 2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 01 марта 2021 года в 12 часов 35 минут в районе дома 4/1 мкр. Оптимистов совершил нарушение при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, не учёл состояние своего транспортного средства, не прибёг к помощи посторонних лиц, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н «<данные изъяты>», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку за данное правонарушение отсутствует административная ответственность определил отказать в возбуждении дела об административного правонарушения, указал об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с требованием о его отмене. Решением Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, изменено. Из мотивировочной части определения исключено «…совершил нарушение при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не учёл состояние своего транспортного средства, не прибёг к помощи посторонних лиц, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» г/н «<данные изъяты>», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения…». В остальной части определение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

19.05.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с представлением всех необходимых документов.

31.05.2021 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

21.06.2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60 783 рублей. В обоснование требований сослался на экспертное заключение № 04/06-21 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 143 рублей, с учетом износа – 60 783 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 23.06.2023 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение от 06.08.2021 г.

Решением от 26 августа 2021 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, поскольку из имеющихся материалов не следует, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, в связи с чем заявитель не является потерпевшим в смысле ст.1 Закона об ОСАГО и не обладает правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно договору заказу-наряду на работы № 3062 и акту на выполненные работы общий размер убытков, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота Камри, повреждённого в результате ДТП 01 марта 2021 года, составляет 340 376, 50 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о стоимости восстановительных работ, указанных в заказе-наряде, поскольку указанный в нем объем работ, необходимый для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целом соответствует повреждениям, отраженным в сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств.

Как усматривается из заключения эксперта № 57-2022 от 07 ноября 2022 года на основании определения суда, 01.03.2021 года водитель автомобиля Тойота ФИО2 двигался в прямом направлении по проезжей части в жилой зоне мкр. Оптимистов. Впереди, справа у края проезжей части вдоль пешеходной дорожки были припаркованы транспортные средства. Ширина проезжей части согласно схемы происшествия составляет 4,8 метра. Согласно своду правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» табл. 11.2 [15], минимальная ширина полосы движения улицы в зонах жилой постройки должна составлять 3,0-3,5 метра. Следовательно, проезжую часть в жилой зоне на подъезде между домами № 4/1 и № 4/2 шириной 4,8 метра нельзя считать проезжей частью с двумя полосами движения. Данная проезжая часть будет считаться с одной полосой движения шириной 4,8 метра и, следовательно, при движении по данной проезжей части водитель при нахождении на его траектории помехи для движения может двигаться как ближе к левой стороне полосы, так и ближе к правой. Таким образом, водитель автомобиля Тойота, видев перед собой припаркованные у правого края проезжей части транспортные средства, принял левее, для беспрепятственного проезда. Подъезжая к проезду между домами № 4/1 и № 4/2 с пешеходной зоны, обозначенной дорожным знаком 4.5.1 «Пешеходная дорожка», где разрешается движение только пешеходам и велосипедистам, задним ходом движется автомобиль Киа под управлением ФИО1 Не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, водитель а/м Киа, выехав на проезжую часть, допускает столкновение задним левым углом своего транспортного средства с проезжающим в прямом направлении прямо автомобилем Тойота, причинив последнему повреждения в районе левого переднего крыла, блок-фары и капота слева. Вначале происходит контакт левого заднего угла а/м Киа с передней левой частью а/м Тойота в районе переднего бампера и левой блок-фары. Далее в процессе продвижения задним ходом автомобиля Киа и движения вперед а/м Тойота происходит внедрение задней угловой части а/м Киа в переднюю боковую часть а/м Тойота и повреждения у автомобиля Тойота распространяются назад ближе к передней двери. После завершения внедрения и остановки транспортных средств автомобиль Киа из своего конечного положения (чему соответствуют объемные следы от протектора задних колес а/м Киа) перемещается вперед и занимает положение согласно запечатлённому на фотоизображениях с места ДТП.

Из заключения следует, что состояние покрытия при данной дорожно-транспортной ситуации никакого причинно-следственного значения иметь не будет. Как наличие тротуаров, так и проезжей части на месте происшествия обозначено либо строительными объектами (металлическими столбиками), либо очищено от снежного покрова, что придает видимость пешеходной дорожки и расположенной между ними проезжей части. Водитель, двигаясь по проезжей части, выбирает такую траекторию, которая позволяла бы ему беспрепятственно проехать, не создавая помех и опасности для движения к намеченной цели.

Исходя из установленных обстоятельств происшествия, водитель автомобиля Киа ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1, 8.12, дорожный знак 4.5.1. ПДД РФ [4]:

п.8.1. абзац 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п.8.12. – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

Дорожный знак - 4.5.1 «Пешеходная дорожка».

Водитель автомобиля Тойота ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ:

п. 10.1. абзац 2 –«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответить экспертным путем о наличии либо отсутствии технической возможности водителем а/м Тойота ФИО2 предотвратить ДТП, не представилось возможным.

Как указал эксперт, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение по отношению к автомобилю Киа, выезжающему задним ходом с территории, на которую ему первоначально был запрещен въезд, пользовался водитель автомобиля Тойота, который двигался вперёд в прямом направлении.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование по профильным специальностям, имеющим стаж работы по экспертной специализации с 2002 года Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, не допускают их двоякого толкования, согласуются с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

Следовательно, нарушение ФИО1 требований п.8.1 абзац 1, 8.12, дорожный знак 4.5.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Тойота, принадлежащему ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, причинившего также материальный ущерб ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение причинённого материального ущерба 340 376, 50 рублей, а также судебных расходов и отказу в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 340 376, 50 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 6 604 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов