Дело № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 669662,88 руб., государственной пошлины в размере 9896,63 руб.

В обоснование требований указано, что 14.02.2021 на 55 км. 30 м. а/д М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/017006/20. Согласно административного материала, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) РРР 5050887835. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1069662,88 руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 руб.

Определением от 15.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением от 24.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 22.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 14.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «ОССП», ООО «МэйджорСервисМ».

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», направил в суд представителя.

В предоставленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признаёт, полагает их удовлетворению частично, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП, определённой по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части 351547 руб., по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что стоимость повреждений существенно завышена, поскольку приведены цены официального дилера. ООО «МэйджорСервисМ» не является официальным дилером «Ауди», наличие гарантийных обязательств на автомобиль «Ауди» на момент ДТП также не подтверждено надлежащими доказательствами. Расчет стоимости ремонта должен быть произведен по средним ценам региона эксплуатации автомобиля, который произведён судебной экспертизой. Сведений, что автомобиль обслуживался у дилера не представлено. Судебная экспертиза установила, что часть повреждений не относится к данному ДТП.

В судебное заседание третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, САО «Ресо-Гарантия», ООО «ОССП», ООО «МэйджорСервисМ», представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившем. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материала по делу об административном правонарушении следует, что 14.02.2021 в 12 час. 26 мин. по адресу: 55 км. + 30 м. а/д М-11 Нева произошло ДТП с участием (1) транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО6, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», (2) транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия», (3) транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО4, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия», (4) транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», (5) секции ООО «ОССП», принадлежность транспортных средств собственникам подтверждается карточками учёта транспортных средств и сведениями о регистрационных действиях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и сторонами по делу не оспаривались.

Инспектором ДПС 1Б1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО № 177741 от 14.02.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный от ущерба в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО № 0760W/046/017006/20, содержащего отметку в соответствующей строке о не использовании программы «Ауди Иншуранс».

По заявлению потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым.

На основании счета ООО «МэйджорСервисМ» страховщиком произведена оплата ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 1069662,88 руб., что подтверждается страховым актом № 0760/046/02777/21, актом осмотра транспортного средства № 0760/046/02777/21, актами согласования скрытых повреждений, счёт-фактурой № 0411059 от 11.04.2021, актом приёмки-сдачи работ от 11.04.2021, актом № 0411059 от 11.04.2021, платежным поручением № 472366 от 20.04.2021.

Из представленной копии Договора о ремонте транспортных средств № 18Д/03.12 от 01.03.2012 следует, что ООО «МэйджорСервисМ» обязалось выполнять ремонтные работы, указанных в направлении на ремонт (приложение № 1 к договору) АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «АльфаСтрахование») (заказчик), который в направлении именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств, в том числе «Ауди», в отношении которых заказчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условий страхования.

Согласно копии ответа на запрос ООО «Автолидер» указал, что дата окончания гарантийного срока автомобиля «Ауди» VIN <данные изъяты> – 27.02.2022, при условии, что пробег не превысил 120000 км.

Согласно ответа ООО «МэйджорСервисМ» у общества не имеется сервисной книжки с отметками о прохождении техосмотра, договора купли-продажи «Ауди» (VIN) <данные изъяты> со сведениями о гарантийном сроке, сведений о том, распространялись ли гарантийные обязательства на данный автомобиль 21.02.2021 (дата ДТП), документов оснований, подтверждающих расширенное гарантийное обязательство, документов, подтверждающих официальное представительство ООО «МэйджорСервисМ» «Ауди» в России, на какой период.

Согласно информации официальных дилеров «Ауди» общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» гарантия на автомобиль «Ауди Q7», проданные после 28.03.2016 составляет четыре года или до достижения 120000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На запросы суда истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены экспертное заключение и основания произведения гарантийного восстановительного ремонта в ООО «МэйджорСервисМ» автомобиля «Ауди» VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

С учётом позиции истца, проигнорировавшего неоднократные запросы суда о необходимости подтверждения нахождения автомобиля «Ауди» VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на гарантийном обслуживании официального дилера на момент ДТП, а также не предоставление ООО «МэйджорСервисМ» договора на официальное гарантийное обслуживание марки «Ауди» в России, суд приходит к выводу о необоснованности восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

С целью определения размера причиненного ущерба, определениями суда по гражданскому делу назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №4228 от 15.06.2022, с учётом дополнительного вопроса, разрешённого экспертным заключением № 4283 от 19.09.2022, составленных экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО9, в результате ДТП, имевшего место 14.02.2021 колёсным транспортным средством «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены повреждения следующих составных элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, бампер задний, ПТФ задний левый, фонарь задний левый, расширитель крыла заднего левого, кронштейн левый бампера заднего, спойлер бампера заднего, подкрылок задний левый, молдинг стекла бокового левого, арка колеса задняя левая, диск литой заднего левого колеса, боковина задняя левая, накладка двери задней левой, петли двери задней левой, петли двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, расширитель крыла переднего левого, пыльник крыла переднего левого, подкрылок передний левый, кулак подвески задний левый, рычаг задней подвески передний верхний левый, тяга поперечная задняя левая, датчик дорожного просвета с тягой задний левый, газонаполненный амортизатор задний левый, рычаг подвески задний поперечный левый верхний, рычаг подвески задний левый передний, подрамник задний, крепление крыла переднего левого, панель крепежная задняя наружная левая, крышка задка, панель пола задняя левая, соединитель арки колеса левый, крыло переднее правое, бампер передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам города Москвы и Московской области на дату события 14.02.2021 составляет округлённо до сотен 751500 руб. (по калькуляции 751547 руб.)

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает законных оснований для признания заключения эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО9 недопустимым доказательством.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда ООО «МэйджорСервисМ», судебной экспертизы, приходит к выводу, что транспортному средству «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, размер которого составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 751547 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 351547 руб. (751547 руб. - 400000 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие этого, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определениями суда по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «ЦПО Партнер» ФИО9, оплата была возложена на ответчика.

В распоряжение суда представлены экспертные заключения №4228 от 15.06.2022 и № 4283 от 19.09.2022, счёта на общую сумму 40000 руб. по итогам проведенных экспертиз были оплачены ответчиком.

Суду ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 40000 руб. (24000 руб. + 16000 руб.).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате судебных экспертных заключений представлены акт, счёт № 4228 от 08.08.2022 и кассовый чек ООО «ЦПО Партнер» от 14.06.2022 на сумму 24000руб., акт № 4283 от 12.09.2022 и кассовый чек ООО «ЦПО Партнер» от 07.12.2022 на сумму 16000руб.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего дела, за составление судебных экспертных заключений.

Возмещению с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебных экспертных заключений пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19000 руб., поскольку в удовлетворении заявленных требований имущественного характера отказано на общую сумму 47,5% (318115,88 руб. от 669662,88 руб.).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО2 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 13.12.2021 с ФИО1 (исполнитель) на осуществление защиты законных прав и интересов заказчика по факту ДТП от 14.02.2021 в 12 час. 26 мин. на 55 км. а/д М-11 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; в предусмотренных законодательством случаях составить и вручить сторонам по делу претензию; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составить и подать возражения на исковые требования; представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1-4.2 договора от 13.12.2021 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30000 руб., из которых 2500 руб. за консультации, 2500 руб. за подбор документов, 5000 руб. за составление и подачу возражений на исковые требования, 20000 руб. за представление интересов во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, заказчик оплачивает юридическую помощь в день подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии распиской от 13.12.2021 ФИО1 приняла от истца 30000 руб. по договору от 13.12.2021.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований имущественного характера в удовлетворении которого отказано (47,5% (318115,88 руб. от 669662,88 руб.)), времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований (52,5% (351547руб. от 669662,88 руб.)), объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных издержек, представлении интересов доверителя в пяти из семи судебных заседаниях суда первой инстанции, при минимальном объеме работы в судебных заседаниях 15.12.2021, 24.01.2022, поскольку они были не продолжительными по времени, были отложены на стадии ходатайств для привлечения третьего лица, истребования доказательств.

Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 14250 руб. (47,5% от 30000 руб.) не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 11000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9896,63руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.11.2021.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5195,73 руб., поскольку заявлены требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 52,5% (351547руб. от 669662,88 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 351547 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195,73 руб., а всего взыскать 356742,73 руб.

В остальной части требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., оплате услуг представителя в размере в размере 11000 руб., а всего взыскать 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2022.