Дело № 2-3638/2025

16 января 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО "Эйбиси Интегра", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эйбиси Интегра", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

27 января 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащего ООО «ЭйБиСи Интегра», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота, номер №, застрахованное истцом по договору имущественного страхования. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 269 829,70 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 269 829,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с первого дня, следующего после даты принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 61) сведениям, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Судебные извещения не доставлены ответчику в связи с неявкой адресата за его получением.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Ответчик ООО "Эйбиси Интегра" извещался по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представитель ответчика 25 декабря 2024 года знакомилась с материалами дела, следоватеьно извещена о рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, которые были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2022 года 27 января 2022 года около 21 часа 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 5, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, номер №, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Toyota RAV4, номер №, припаркованный ФИО7 в результате наезда автомобиль Toyota RAV4, номер №, отбросило на автомобиль Мазда, номер №, принадлежащий ФИО8

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство Hyundai Solaris, номер №, с 31 декабря 2020 года принадлежит ООО «ЭйБиСи Интегра».

Между тем, 27 января 2022 года между ООО «ЭйБиСи Интегра» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем последний являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи транспортного средства ФИО1 по договору также установлен постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota RAV4, номер №.

Данный автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (л.д. 71), в том числе по риску «ущерб» (л.д. 22).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения, потерпевший обратился к истцу за страховым возмещением (л.д. 23-24).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 269 829,70 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 73об-74), счетом на оплату (л.д. 29) и платежным поручением (л.д. 10).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика ФИО1 возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

При этом как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по гражданскому делу № 2-1264/2023 от 10.05.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности Hyundai Solaris, номер № являлся ФИО1, которому транспортное средство передано по договору аренды.

Следовательно, в рамках настоящего спора, суд не находит оснований полагать, что обязательство из причинения вреда возникло у ООО «ЭйБиСи Интегра», ввиду чего исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 269 829,70 рублей.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Так как ответчик ФИО1 в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 269 823,70 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 января 2025 года.

Судья