Дело №2-934/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 26.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установлено:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования обосновывает тем, что 07.03.2023 на 43 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, авто 1 , гос. регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 и автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2023 исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.10.2023 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2023 отменено и принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 902 187 руб., расходы на оплату услуг специалиста и госпошлины в размере 12 222 руб. Обстоятельства ДТП и размер ущерба ФИО4 не оспаривал. На основании исполнительного листа с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 914 409 руб., исполнительский сбор в размере 64 008,63 руб. 07.03.2023 ФИО4 была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю авто 1 , гос. регистрационный номер №, который был возмещен ФИО2 на основании решения суда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 971 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Не возражала против вынесения заочного решения. Пояснила, что до настоящего времени ФИО4 не возместил ущерб ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ. Не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно адресной справке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и не явившегося в зал суда ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2023 по гражданскому делу №2-2773/2023, с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 812 846 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 575 руб. и государственной пошлины в размере 11 328,45 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.10.2023, с определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.10.2023 об исправлении описки, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2023 отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 902 187 руб., расходов на оплату услуг специалиста и госпошлины в размере 19 873 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказано.

Судами установлено, что 07.03.2023 в районе 43 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, авто 1 , гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановлением установлено, что ФИО4, управляя автомобилем марки авто 2, гос. регистрационный номер № не выбрал боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем марки авто 1 , гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Согласно информации и документам, представленным судебным приставом-исполнителем от 16.06.2025 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 находилось исполнительное производство №-ИП от 29.01.2024 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 в размере 914 409 руб. 23.09.2024 данное исполнительное производство кончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. С ФИО2 взыскано 914 409 руб. исполнительский сбор в размере 64 008,63 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса – это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В соответствии с распиской от 07.03.2023, представленной истцом в материалы дела, ФИО4 обязуется возместить ущерб, причиненный при ДТП на трассе Комсомольск – Амурск авто 1 гос. регистрационный номер №.

Как установлено судом, истцом являющимся собственником транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, во исполнение решения суда ФИО6, являющимся собственником поврежденного транспортного средства, возмещён ущерб в размере 914 409 руб.

Ввиду приведенного выше, суд полагает, что к истцу перешло право обратного требования в размере выплаченного возмещения. При этом, устанавливая, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд учитывает понесенный истцом убыток в виде исполнительского сбора в размере 64 008,63 руб.

Общая сумма взысканных с ФИО2 денежных средств составляет 978 417,63 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 971 600 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 24 568 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.10.2024 (в котором неверно указано фио плательщика ФИО3), выпиской из ЕГРН в отношении ФИО2, ИНН налогоплательщика совпадет с номером ИНН плательщика государственной пошлины. С ответчика ФИО4 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма в размере 24 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 971 600 рублей, судебные расходы в размере 24 432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025