Судья Малахов С.Л. Дело № 7-294/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области П.Ф.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оставлено без изменения.

На указанное решение генеральным директором ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное при подаче жалобы ходатайство о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку решение не содержит данных о разрешении указанного ходатайства.

Выводы должностного лица и судьи о нарушении Обществом законодательства при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности, являются неверными, поскольку непосредственного взаимодействия с должником не осуществлялось, телефон был выключен, срабатывал автоответчик. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обращает внимание, что Общество не относится к категории юридических лиц, к которым подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем считает определенный размер назначенного административного штрафа необоснованным.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Потерпевшая и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя административного органа С.Н.Г., проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю.

Также предусмотрен запрет непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и К.Л.Ф. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность в следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В рамках взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняты меры для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений по номеру №, предоставленному К.Л.Ф. при оформлении микрозайма.

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более одного раза в сутки: ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ -3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза.

Также в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более двух раз в неделю: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более восьми раз в месяц: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 раз, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 раз.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами административного дела №, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником Общества и заемщиком (должником) не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона №230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом №230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона №230-ФЗ, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона №230-ФЗ, передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является также непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Тот факт, что телефонные звонки, в адрес должника содержали запись автоответчика, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» были совершены звонки на телефонный номер К.Л.Ф., по которым соединение с должником состоялось.

О нарушении закона при осуществлении взаимодействия, обусловленного многократностью телефонных звонков, указывала в своем объяснении и должник К.Л.Ф. (административный материал л.д. 43).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Вышеизложенные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 04 апреля 2023 года №41-АД23-1-К4).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2020 года №1657-О, судьей, верно, установлено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда обоснованно прийти к выводу, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, предусматривающего порядок взаимодействия с должником при возврате просроченной задолженности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса. Доводы заявителя о том, что судьей не были изучены аудиозаписи, имеющиеся в материалах, являются необоснованными. Отсутствие в решении соответствующих суждений относительно заявленного ходатайства, не свидетельствует о том, что судьей не в полной мере были исследованы представленные в деле доказательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий для применения наказания в виде предупреждения, либо оснований для назначения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для применения положений части 2 статьи 4.1.2 данного Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

Как указано в жалобе, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не относится к категории лиц, к которым могут быть применены положения статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении явная описка о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с указанием иного юридического лица ООО МКК «Твой.Кредит, не влияет на законность принятых по делу актов, может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Назначенный Обществу административный штраф в размере 150 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (предусмотрен штраф от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 — без удовлетворения.

Судья