Дело № 2а-1445/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021060-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Бароновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от 15.06.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; с ФИО4 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 15 июня 2021 года № в размере 40 831,5 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 962,40 рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.01.2024 вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор № от 15.06.2021; с ФИО5 и ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность в размере 40 831,5 руб., в возмещение судебных расходов 7 962,4 руб.
15.03.2024 ПАО Сбербанк обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Вологодского областного суда от 16.04.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, апелляционное определение от 31.01.2024 отменено.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.06.2024 решение Вологодского городского суда от 11.05.2023 отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор; с ФИО5 и ТУ Росимущества в Вологодской области солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность 58 617,33 руб. и судебные расходы 7 962,4 руб.
Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Вологодской области постановлено производить за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1, и за счет денежных средств полученных от реализации выморочного имущества – автомобиля ВАЗ-21213, VIN: №.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение от 11.06.2024 в части отказа ПАО Сбербанк во взыскании с ФИО5 и ТУ Росимущества в Вологодской области государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.11.2024 с ФИО5 и ТУ Росимущества в Вологодской области солидарно были взысканы в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате пошлины в размере 3 000 руб.
Изначально был выписан исполнительный лист серии № от 01.07.2024 о взыскании с ФИО5 и ТУ Росимущества в Вологодской области в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 58 617,33 руб, расходов по оплате пошлины 7 962,4 руб. С указанием в исполнительном листе, что взыскание с РФ в лице ТУ Росимущества по ВО(далее-Территориальное управление) следует производить за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1(номера счетов указаны в исполнительном листе), и за счет денежных средств полученных от реализации выморочного имущества – автомобиля ВАЗ-21213, VIN: №.
06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 в отношении Территориального управления возбуждено исполнительное производство № установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления. Указанное постановление Территориальное управление получило через ЕПГУ 08.08.2024.
В связи с неуплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, 02.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 с Территориального управления взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Территориальное управление обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, ссылается на то, что Территориальное управление не уклоняется от добровольного исполнения решения суда. Территориальным управлением совершены все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем просили суд освободить Территориальное управление от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением № от 02.09.2024.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Протокольным определением в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
На стадии подготовки к рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 и ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
В административном иске административный истец ссылается на то, что ответственность перед Банком должен нести наследник умершего ФИО1, а для Российской Федерации переход выморочного имущества носит императивный характер. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе была самостоятельно обратить взыскание на денежные средства умершего, находящиеся в банках. В связи с чем виновного поведения в неисполнении решения суда у Территориального управления не имеется.
Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией Территориального управления. Апелляционным определением постановлено, что взыскание необходимо проводить в солидарном порядке с ФИО7 и Территориального управления. В части требований к Территориальному управлению в апелляционном определении и исполнительном листе указан список имущества, за счет стоимости которого необходимо проводить исполнение.
Территориальное управление не представило суду доказательств что совершало какие-либо действия способствующие реализации автомобиля и списанию денежных средств на счетах умершего ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла обжалуемое постановление так как в срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено. В иске не приведено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, позволяющих освободить от исполнительского сбора. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В то же время, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая, что имущество за счет которого нужно провести взыскание является выморочным и требует фактического нахождения(автомобиль), суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 7500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 № от 02 сентября 2024 года с 10 000 рублей до 7500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.