Решение по делу № 2-142/2023 от 20.04.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-142/2023 (2-4334/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-003236-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ростинвестлизинг», ООО «Арт Рейсинг», ООО «УК «Победа» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Ростинвестлизинг» о возмещении ущерба в сумме 789726,50 руб., судебных издержек в сумме 57297 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль № на неохраняемой парковке возле дома по адресу: <адрес>. В 11 час. 52 мин. на автомобиле сработала охранная сигнализация. Выйдя на парковку, истец обнаружил, что на крыше автомобиля, капоте и лобовом стекле лежат снежные массы. При осмотре автомобиля истец обнаружил вмятины на капоте. Указанные повреждения были образованы в результате падения глыбы снежно-ледяной массы с крыши здания <адрес>, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте происшествия самим потерпевшим и сотрудниками полиции. Данный факт зафиксирован в отделе полиции №7 Свердловского района г. Перми, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 768539 руб. В результате полученных механических повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составляет 21187,50 руб. Общая сумма ущерба составляет 789726,50 руб.

Протокольными определениями суда по ходатайству истца привлечены соответчиками ООО «Управляющая компания «Победа», ООО «Арт Рейсинг».

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Ростинвестлизинг», ООО «Арт Рейсинг» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве ООО «Ростинвестлизинг» указало, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ущербом, причиненным имуществу истца и действием ответчика. Автомобиль истца был припаркован в пожарном проезде, что является не безопасным. В материалы дела представлены противоречащие друг другу экспертизы, свидетельствует о недобросовестности истца. ООО «Ростинвестлизинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «УК «Победа» заключен договор на управление, комплексное содержание и техническое обслуживание многофункционального общественного здания по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность по иску несет ООО «УК «Победа».

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Арт Рейсинг» приведены доводы, аналогичные доводам ООО «Ростинвестлизинг».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Победа» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве ООО «УК «Победа» просит в иске отказать в полном объеме, указывает на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ущербом, причиненным имуществу истца и действием ответчика, истец злоупотребляет правом, истец нарушил ПДД, припарковал транспортное средство под Знаком, согласно которому остановка и стоянка запрещена. Автомобиль истца был припаркован в пожарном проезде. Истцом представлено заключение эксперта № в котором величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля марки № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 539 руб.. В целях проверки стоимости экспертизы ООО «УК «Победа» заказало экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 75 100 руб. Таким образом, ООО «УК «Победа» считает, что целью подачи иска является извлечение прибыли с ответчика.

Третьи лица ООО «Суфра», ООО «Трейдкон», ФИО11, ФИО12 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

В письменных пояснениях третье лицо ООО «Трейдкон» возражало против заявленных требований, указывая, что ООО «Трейдкон» является арендатором офисных площадей, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «Трейдкон». По данному договору в обязанности арендатора не входит уборка снега с крыши здания.

В письменных возражениях третье лицо ООО «Суфра» просит в иске к ООО «Суфра» отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику. Указывает на то, что является собственником нежилых помещений общей площадью 883,7 кв.м., расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на все административное здание по адресу: <адрес>, нежилые помещения ООО «Суфра» находится в стороне от парковки, на которую упал снег, соответственно ООО «Суфра» не причастно к причинению ущерба истцу и претензий к нему не может быть. При этом организацией, которая занимается техническим содержанием и обслуживанием общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес> является - ООО «УК «Победа». Между собственниками зданиями и ООО «УК «Победа» заключен договор на управление, комплексное содержание и техническое обслуживание многофункционального общественного здания по адресу <адрес> В перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания по адресу <адрес>, в частности, входит: вывоз ТБО, снега (в зимний период) по согласованию и за счет заказчика (п. 13 Приложение № 2 к Договору); обслуживание кровельного покрытия здания (п. 22 Приложение № 2 к Договору). ООО «Суфра» не несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих обязанностей управляющей компанией, поэтому надлежащим ответчиком следует считать ООО «УК «Победа».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на неохраняемой парковке возле дома по адресу: <адрес>. Около 11 час. 52 мин. истец обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате падения глыбы снежно-ледяной массы с крыши здания <адрес> на автомобиль.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП №7 Свердловского района г. Перми с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления (т1. л.д. 7).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО8 «Независимая автомобильная экспертиза» по заказу истца, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 539 руб. (л.д. 27-57).

В здании по адресу: <адрес> расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Ростинвестлизинг», ООО «Арт Рейсинг», ООО «Суфра», ФИО11, ФИО12(т. 1 л.д.172-174, 188-188).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «УК «Победа» заключен договор на управление, комплексное содержание и техническое обслуживание многофункционального общественного здания по адресу: <адрес> № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суфра» и ООО «УК «Победа» заключен договор на управление, комплексное содержание и техническое обслуживание многофункционального общественного здания по адресу: <адрес> № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (пользователь нежилых помещений, принадлежащих ФИО12, ФИО12,) и ООО «УК «Победа» заключен договор на управление, комплексное содержание и техническое обслуживание многофункционального общественного здания по адресу: <адрес> № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Рейсинг» и ООО «УК «Победа» заключен договор на управление, комплексное содержание и техническое обслуживание многофункционального общественного здания по адресу: <адрес> № № (т.2 л.д.22-97).

Вышеуказанные договоры заключены с ООО «УК «Победа» с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования собственником здания, надлежащего содержания общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления зданием деятельности, где предметом является осуществление управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления зданием, расположенным по адресу: <адрес> а, в соответствии с Приложением №1.

Согласно п. 1.5 договоров, ООО «УК «Победа» предоставляет заказчику коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению в помещения по адресу: <адрес> а заказчик принимает коммунальные услуги через присоединенные сети и своевременно оплачивает их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.7 и п. 2.8 договоров, ООО «УК «Победа» обязана осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания здания и придомовой территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями. Своевременно подготавливать здание, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п. 4.2 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ООО «УК «Победа» и собственники, пользователи несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договоры заключены сроком на 1 год и действуют с момента его подписания (п. 5.1), то есть сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договоров на управление, комплексное содержание и техническое обслуживание многофункционального общественного здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арт Рейсинг», ООО «Ростинвестлизинг», ООО «Суфра», ИП ФИО7 – заказчики и ООО «УК «Победа», исходя из того, что по договору ООО «УК «Победа» обязана своевременно подготавливать здание, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в эксплуатации в зимних условиях, в том числе отвечать за содержание крыши здания, суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние внешних элементов конструкций всего здания, включая крышу, несут не собственники здания (ООО «Арт Рейсинг», ООО «Ростинвестлизинг», ООО «Суфра», ФИО11, ФИО12), а управляющая компания ООО «УК «Победа».

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба было представлено заключение эксперта ИП ФИО8 №, согласно которому величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 539 руб.

Кроме того, в материалы дела были представлены заключение эксперта №, выполненного ИП ФИО4 «Экспертиза оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 750 руб., а также заключению эксперта ООО «Рус-Астрея», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа – 55 700 руб. (т.1 л.д. 108-135, 141-144).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК «Победа» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в результате получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ; определить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 953,80 руб. (т. 1 л.д. 213-218).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО16 имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (т.1 л.д. 212).

При этом выводы судебной экспертизы несущественно отличаются от результатов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Рус-Астрея».

Представленное истцом заключение эксперта № выполненное ИП ФИО8, суд отклоняет, поскольку выводы специалиста противоречат обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства получения повреждений автомобилем, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в размере 75153,80 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что доказан факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание здания - отсутствовала своевременная уборка снега с крыши здания. Также учитывая наличие договора на управление ООО «УК «Победа», комплексное содержание и техническое обслуживание многофункционального общественного здания по адресу: <адрес>, отсутствие вины истца в происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Победа» и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате события ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «УК «Победа» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75153,80 руб.

Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Победа» обязанности по очистке крыши здания от снега (наледи) не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован в пожарном проезде, под знаком, где остановка стоянка ТС запрещена, судом отклоняются, поскольку такое правило установлено в целях беспрепятственного проезда техники для тушения пожаров и не связано с риском схождения наледи. Сама по себе законность или незаконность парковки не освобождает управляющую компанию от ответственности за надлежащее и своевременное выполнение обязанностей по удалению снега с крыши. Предупреждения от управляющей компании о возможности падения снега не имелось. Действия истца по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

Ссылка ответчиков на наличие дорожного знака, запрещающего стоянку автомобилей, судом отклоняется, поскольку согласно схемы организации дорожного движения по адресу: <адрес>, представленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» установка такого знака не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 57297 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Юридическое бюро «Инспектор» в лице ИП ФИО10, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 30). Из содержания данного договора следует, что истцу должны быть оказаны юридические услуги, связанные с возмещением ущерба вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

Согласно приходному ордеру Юридического бюро «Инспектор» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ принята от истца в счет оплаты юридических услуг по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 руб. (т.1 оборот л.д. 60).

Истцом были понесены расходы на удостоверение нотариально доверенности на представление его интересов в представителем ФИО10 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате падения глыбы снежно-ледяной массы по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в сумме 1700 руб. (т. 1 л.д.61). Поскольку доверенность была выдана для участия представляется в конкретном деле, расходы по ее удостоверению являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

В целях определения величины затрат для восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО8 «Независимая автомобильная экспертиза», в связи с чем понес расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается договором №\П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертизы, актом приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 42).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО4 «Экспертиза оценки», в связи с чем понес расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается договором об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:30:59 мск на сумму 1500 руб. (т.1 л.д. 58, 59).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 097 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция 4990 на сумму 11 097 руб. (т.1 л.д. 3).

Таким образом, истцом были понесены судебные издержки в сумме 57597 руб.

Так как требование истца о взыскании причинённого ущерба повреждением автомобиля частично удовлетворено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом была заявлена в иске сумма 789726,50 руб., истец отказ от иска в части в установленном порядке не заявлял, уточненное исковое заявление с подтверждением факта его направления все участвующих лицам не предъявлял, поддержание требований иска с учетом заключения экспертизы не означает изменение требований истцом.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме 75153,80 руб., что составляет 9,5 % от суммы заявленного требования, следовательно, с ООО «УК «Победа» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5443,21 руб. (57297 руб. х 9,5%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 75153,80 руб., судебные издержки в сумме 5443,21 руб.

В остальной части заявленных требований к ООО «УК «Победа» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ростинвестлизинг», ООО «Арт Рейсинг» отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева