Судья Савельева Н.П. Дело № 22-4385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

с участием прокурора Карабековой А.М.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., полностью поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабековой А.М., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.22 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку суд учел только наличие погашенных взысканий, однако конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений не учел и не привел свои суждения в этой части в постановлении. Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих его, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено, и выводы суда не основаны на требованиях закона и противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, осуществляющего непосредственный контроль. Судом установлено, что он поощрялся администрацией исправительного учреждения 7 раз за добросовестное отношение к труду и к учебе, трудоустроен, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, а также в работах по благоустройству, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Его примерное поведение расценено судом, как выполнение своей обязанности как осужденного, что свидетельствует о фактическом признании судом данного обстоятельства. Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С учетом положительной характеристики, в которой имеются с ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и погашенных взысканий, а также с учетом мнения представителя ИУ, поддержавшего его ходатайство, постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленным в судебном заседании обстоятельствам.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об УДО.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПК ФИО2 просит постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1, который за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 09.02.2019г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>. Трудоустроен на должность рабочего участка по производству овощных консервов. К труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. 08.06.2018г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения. За период отбывания наказания получил рад профессий «раскройщик кожевенного сырья 2 разряда», «швея 2 разряда», «сварщик дуговой сварки», «слесарь по ремонту автомобилей», «столяр строительный», «маляр». К учебе относился положительно, пропусков занятий не допускал. Имеет исполнительный лист (алименты), оплату производит ежемесячно из заработной платы и личных средств. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, стал делать для себя правильные выводы. Спортивные мероприятия не посещает. По характеру тревожный, мнительный. Социальные связи не утрачены. К представителям администрации ИУ относится лояльно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Администрацией ИУ за время отбывания наказания характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение считают целесообразным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного ФИО1, не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имеет и взыскания, установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, из проводимых с ним бесед воспитательного характера стал делать для себя правильные выводы, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

При принятии решения судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно.

Вместе с тем, позиция представителя исправительного учреждения не является определяющей для суда, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Учитывая тот факт, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не может быть признано достаточным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова