Судья 1-й инстанции – Шистеев Ф.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Котовщикову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 октября 2021 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 февраля 2021 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 12 января 2022 года, конец срока наказания– 29 сентября 2025 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что за весь период отбывания наказания не нарушала порядок отбывания наказания, своим поведением доказала свое исправление. Указывает на добросовестное отношение к труду и учебе, обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, активно участвует в жизни отряда и колонии. Полагает, что суду первой инстанции представлена ложная информация в части погашения ущерба. Обращает внимание, что трудоустроена на швейной фабрике, обязательства по исковым требованиям исполняет, о чем имеются квитанции в бухгалтерии. Кроме того, указывает, что в характеристике ИК-40 указаны сведения о производимых удержаниях из заработной платы в счет погашения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 приводит аргументы законности постановления суда, полагает апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник – адвокат Котовщикова Е.В., действующая в защиту осужденной ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых, учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-Номер изъят 17 мая 2021 года, к трудовой деятельности привлечена на производственный объект «Швейный цех», выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии, в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует. Из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергалась 3 раза, взыскания погашены в установленный законом срок, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых вопросов, проводимые в отряде посещает регулярно, исполнительные документы в бухгалтерию учреждения ФКУ ИК-Номер изъят поступали, удержания производятся, в обращении с представителями администрации вежлива и тактична, имеет социально-полезные связи, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, удержания по приговору от 27 октября 2021 года в пользу потерпевшего в сумме 5 000 рублей не производились. Администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания осужденной ФИО1 принудительными работами.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённой ФИО1, указав, что в целом за период отбывания наказания ФИО1 отличалась нестабильностью своего поведения, придя к выводу, что цели наказания в отношении осуждённой не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденную с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к замене наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не приведено.

Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные положения судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч.3 ст. 119), тогда как ст. 115 указанного кодекса такой меры дисциплинарного взыскания, применяемой к осужденным не содержит. Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июля 2020 года №1914-О указал, что наделение таким правомочием указанных должностных лиц исправительных учреждений связано с функцией проведения воспитательной работы с осужденными, направленной на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (ч.1 ст. 109) и учитывает характер устного выговора как самой мягкой меры взыскания.

Судом первой инстанции не учтено, что 11 января 2021 года, 5 января 2022 года осужденной ФИО1 начальником ФКУ СИЗО-Номер изъят УФСИН России по <адрес изъят>, где осужденная находилась по приговору от 4 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 26 апреля 2021 года, объявлены устные выговоры за нарушение распорядка дня – не находилась в ночное время на своем спальном месте, без разрешения администрации находилась на своем спальном месте в неотведенное время. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-Номер изъят УФСИН России по <адрес изъят> от 5 января 2022 года осужденная ФИО1 водворена в штрафной изолятор на 1 сутки за нарушение распорядка дня – находясь в камере, без разрешения администрации находилась на своем спальном месте в неотведенное для сна время. С 5 января 2022 года по настоящее время ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускала. Отбывая наказание в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Судом не принято во внимание в качестве основания для удовлетворения ходатайства осужденной, что по прибытию в исправительное учреждение трудоустроена, в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимал, отказа от работ по благоустройству учреждения не допускает, на профилактическом учете в режимной и оперативной службе учреждения не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставшая на путь исправления с указанием целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, при установленных обстоятельствах судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, из пункта 7 указанного постановления следует, что при наличии невозмещенного потерпевшему материального ущерба, суду надлежит оценивать объективность причин невозможности возмещения осужденным такового. Установленные факты умышленного уклонения, осуждённого от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного уклонения осужденной ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору от 27 октября 2021 года, вступившего в законную силу 12 января 2022 года, в соответствии с которым с неё взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 5000 руб., наказание назначено по совокупности преступлений с приговором от 4 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым в пользу потерпевшего ФИО8 с неё взыскано в возмещение ущерба 80000 руб. В настоящее время вред, причиненный преступлениями, возмещен осужденной ФИО1 частично, исходя из размера заработка в исправительном учреждении, в соответствии с очередностью производимых удержаний, в сумме 3053, 47 руб. в пользу ФИО8, что соответствует сведениям бухгалтерии исправительного учреждения. Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 не выполняет обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательства факта сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы со стороны осужденной ФИО1, которые могут свидетельствовать об умышленном уклонении осужденной от возмещения причиненного преступлениями вреда в материале отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что она имеет возможность добровольно погашать задолженность в большем размере, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб возмещен ФИО1 в неполном объеме по объективным причинам, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, дающую право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Установленные судом, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о положительных тенденциях в исправлении осужденной. В течение всего времени отбывания наказания была трудоустроена, нарушений режима содержания осужденная ФИО1 не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление осужденной ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет социально полезные связи, то есть возможность успешной социальной адаптации.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, не установлено.

С учётом изложенного, учитывая поведение осуждённой в течение всего времени отбывания наказания, её отношение к труду, наличие социальных связей, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осуждённой ФИО1, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 дня на 2 года 2 дня принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённой ФИО1

Неотбытую часть наказания осуждённой ФИО1 по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 октября 2021 года - 2 года 2 дня лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 дня с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осуждённой ФИО1 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко